5.2. Денежная система Северо-восточной Руси в период до 1446 года.

Глава из книги, цель, познакомить с когнитивными возможностяами материала, дабы обеспечить удобство при обращении к работе. Сегодня дата 12.14.2020. Иллюстрации , увы , как вышло.

Начавшаяся после  Куликовской битвы в 1381 г. монетная чеканка Дмитрием Донским  ознаменовала новый  важный шаг в кредитно-денежной политике Северо-восточной Руси. Не стоит думать, что она полностью вытеснила в наличном обращении меховые и кожаные деньги. Однако поскольку население могло в принципе самостоятельно эмитировать меховые деньги, представлявшие собой самые низшие номиналы, то введение в налично-денежный оборот монеты медной собственной эмиссии представлял для развивающейся экономки насущную задачу. Это было тем более необходимо, т.к. в пограничных с Ордой княжества  Рязанском и Нижегородском, где население активно торговало, валютный контроль государства не мог осуществляться на каждой  розничной сделке.

Первые монеты Северо-восточной Руси, в том числе и медные не имеют точных дат, но знание политико-экномической ситуации, а также законов эмиссии и денежного обращения позволяют определенно и высказаться в пользу более ранней чеканки  денежных знаков, в том числе, призванных обслуживать мелко-розничный оборот. В частности, в историографии вопроса Т.Нунан – крупный американский историк-нумизмат, весьма осторожно подводит к мысли о том, что чеканить свою монету Дмитрий Константинович Суздальский (1355-1383) великий князь *Нижегородског-суздальский» мог начать и с конца 1370- х гг. во всяком случае, он доказывает хронологически о том, что Дмитрий Константинович имел собственные деньги до нашествия Тохтамыша, т.е. до 1382 г. надо сказать, что эта монета была медной и предназначались исключительно для обслуживания розничного товарооборота  — нижегородские денежные власти не хотели терять доходы от эксплуатации монетной регалии поволжским городам Орды. Этот факт в нумизматике не находит отражения.

Однако вопросы, какую долю кожаных  денег заместили медные монеты, спросовые ограничения, и их агрегатирование нами не ставятся. Далее, мы остановимся на основных показателях денежно-кредитной политики Москвы в период 1381 по 1446 г., где происходил бурный процесс монетизации экономики через эмиссию серебряной монеты – деньги, начатой Дмитрием Донским и продолженной его последователями Василем I (1389-1410) и Василием  II (1425-1462).

Отечественными нумизматами  проделан большой объем работы, позволивший вывить  различные типы, хронологию и весовые характеристик первых постмонгольских эмиссий, которые в соответствии с существующими методами анализа кредитно-денежной полотки позволяют охарактеризовать таковую с целью выявления основных ее тенденций.

                Иерархивечкая структура денежного обращения основана не только на триаде золото – серебро – медь, но на  деньгах разного наминала, поддерживаемого металлическим носителем.

      Выше мы показали как с устанолдвенитем города Москва в качестве стоицы СВР в 1363 г.,началась эмиссия маркированных полтин. Теперь же обратимся к вопросу о начале монетной эМиссии.

 Сие вынлядт еще боле нзарвешим ввиду административного академического жиктата по данному вопросу,слабо пождкрепленого как методологически, фундаментльными оснолваниями, так и конркеным нумизматическим материалом.

                Начнем с того,  что термин «суверенная» чеканка в ряде последних нумизматических разработкток исчез – замене на «массовую». И дело не в том, что эмиссия монеты в самом деле насытившая денеэное обращение СВР, моно ,счтать  начлась после нашествия Тохтамыша, но в том, Дмитрий Иванолвич москвоский, поучивший прозхвище Жонской после победы на Куликовском поле в самом деле начал чеканить основываясь на севернTPQ праве поебедиля. И эта чеканка ивзестная нумизматам – речь идет о монетах с буквой «Д».

                Более того, московские монтарные власти стали «эксприментировать» с ней – очемпойет речь в Гл. И понятно, что Тохтамыш тако поведение вассала потерпеть не мог – Москва стали выпускать монеты с арабской надписью на обратной стороне с именем завоевателя. Москва, как считается с 1381 г. начала суверенную чеканку собственной серебряной монеты (Сегпеtsоv А.V., 1983, р.13; Моопап Тs.S., 1997, с.499-501), что опирается на договор точно датируемым В.А. Кучкиным 2 августа 1381 г., между великим князем Дмитрием Ивановичем и его двоюродным братом Владимиром Андреевичем с рязанским великим князем Олегом Ивановичем (128, с. 245-246, 343-345).

                Способ опоры на письменный источник мы усовершнествуем. Вмете с тем, существуют монеты с буквой «Д» и далее приведем конретные исьорически факты. 1. Если сопоставить  московские монеты, имеющие арабскую легенду с именем Тохтамыш, с петухом и монеты с буквой «Д» в хронологический ряд, то нетрудно сделать заключение, где монеты и слитки с «Д» – самые ранние. Монеты с буквой «Д», согласно Н.Бауеру, А.Чернецову и А.Калызину не позволяют соотнести данную букву с именем эмитента, как с московским князем.   

         Можно привести немало нумизматических свиедетельсв, чему экономическая рабатах не обязывает. Достаточно сказать,      чтосогласно рабоам А.М. Колызина на слитках Зарядинского клада, сокрытого в 1364 г. имеются буквообразные клейма «Ф», «Р», «А» и, наконец «Д», а также печати с надписями именем эмитента,[1] а это создавало фундамент для появления культурной традиции.

         Вместе с тем, искомый оттиск имеется и на слитке, пожалуй, самом раннем. Речь идет о слитке из плохо сохранившегося кладе Студенец 1885 г. Могилевской губ. , в котором еще Бауэром не пропущен, но никак не истолкован один монолитный слиток, изготовленный из новгородской палочки гривны предшествующей эпохи денежного обращения,  с контримаркированным буквой «Д».[2] Поэтому, вряд ли будет большим заблуждением допущение о том, что перенсти пооный опыт со слитка на монету с лагом 17 лет для московский денежных властей проблемой не являлось.

          Монеты с именем Тохтамыш могли чеканиться в противовес политике Мамая до Куликовской битвы /КБ/, т.к. Тохтамыш утвердился на Волге с 1378 г.в качестве правителя (Camb,history of Russia, 2006. P.162; Федоров-Давыдов, 1963. С.216, № 138; Григорьев, 1983. С.48-49), но такое допущение исторически противоестественно. Докончание Олега Рязанского с Дмитрием Донским от 2 августа 1381 г.(дата по В.Кучкину), использует слово «денга», в качестве московской денежной единицы – монеты. Если денга фигурирует в документе, — речь идет об утвердившемся факте денежной истории. 

                        Историография показывает о свертывании чеканки в Мамаевой Орде до КБ. Восточные правители возлили с собой на войну или  даже на охоту походную казну (СбМОИЗО. II. С.44-45). Мамай не был исключением. Следовательно, победив Мамая на КБ и, самое главное, обеспечив преследование, Дмитрий Иванович завладел  походную казну — трофей объемом  от 0,5 т.(г/п повозки). Официальная летопись /МС/ сообщает обо всех трофеях, русского войска, доставленных с поля Куликова, кроме драгметаллов, значит, они административно были изъяты для госнужд (ПСРЛ, т.25, с.205).

После КБ Мамая в военном плане добил Тохтамыш в конце сентября и захватил его основную казну, затем очевидно начал чеканить свою монету от 782 г.х./1380-1381/, которая по материалам, например, Дубовского и Каратунского кладов составила основной основной эмиссионный выпуск в Сарай ал-Джедид. После вторичной победы Тохтамыш потребовал от Москвы подчинения и 29 октября 1380 г. Дмитрий Донской отправил посольство с формальным признанием по А.Горскому (ПСРЛ, т.11, с.69). Дмитрию Донскому не было нужды чеканить монету, пользуясь фактом гибели своего военно-политического противника в генуэзской Каффе в 1381 г.

     Наступившая «граверная» зависимость Москвы от Тоххтамыша в 1382 г.не отменила предшествующего завоевания – начало суверенной чеканки. Московские деньги на реверсе стали иметь арабскую легенду с именем чингизида. Представляется возможность поиск нового исторического источника, когда  граверный компромисс был основан на договоренности  московской дипломатии с Тохтамышевской ставкой, согласно которой для  имиджа правителя Москве оставили право выпускать свои деньги.

     Имиджевая политика степи позволила денежным властям Москвы извлекать полный сеньораж. Эффективность монетарной политика эпохи Дмитрия Донского в перспективе демонстрирует Дроздовский клад, где ВНК русских монет составляет 206,59 г.,           Таким образом, чеканить суверенную монету Москва стала в сентябре или в начале октября 1380 г. с легендой –литерой «Д».

                Наконец, В канун битвы на р.Ворксле в 1399 г. Противобоствующие стороны выдвинули принцип, по которому победитель начнет чеканить монету со своим именем и гербом.( Ch.,1983, p.12.), что означает  существование подобной традиции. Следовательно, чеканить суверенную. Монеты Москва стала в сентябре или в начале октября 1380 г.с именем Дмитрий вводе легенды –литеры «Д».

     До начала эмисси монеты Москва, как и все другие русские земли, обходилась меховыми деньгами. В Московской области течет река под названием Кунья, что свидетельствует об изобилии данного вида пушного зверя на данной территории. Но, монета была комфортней как для пользователя, так и для эмитента  — она создавала дополнительный повод для получения дохода монетарным властям.

                Как показано в Гл.4.1 книги о деятельности монетных дворов Москва показано как накопила определенные ресурсы серебра, в то время как Мамай истощил к моменту КБ  свои фонды. Но Ммай, возил с собой походную казну, что было восточной традицией и ее и захватил Дмитрий Иванович, получивший прозвище Донской, в качестве трофея. 1-2 тонны дргааетлламогли быть просто разтасканы победителями и спасти казну Мамая могли лишь обещание начать эмитировать суверенную монету.

                Праведные здесь исторически факты носят фундаментальны характер – начало эмиссии должно быть обосновано не только экономически или наличием даргметалла, но и политическими компетенциями того или иного государства,  к тому  имеющие традции собственной эмиссии или унаследованной со времени Халифата.

                Как-то я спросил у одного известного нумизмата, ныне покойного д-ра исторических наук. Как быть, если кончаться монеты. Мне ответили,= что монеты в музеях не кончатся никогда. Оджнако, реконстурировать Лопаревский клад 1890 г.Вятской губрени мне пришлось прибьегнув даже к такому малоизвестному  для историков изхданию как «Список населенных мест Российской империи (Вятская губберния)» , не говоря уже о  использовании государственных и вдеомственных аръхивов. НВ эо время А.М.Колызин по архивным данным установил, что монеты крелмевского клада 1940 г. были оберащзны, а затем эпопею заетля  нумизхмат Гришин, немало обнаруживший сведений о первых монетах московского княжества. Последние археологические наблюдения были поддеражны зам.директором ИА РАН П.Г.Гайдуковым, в том числе при грантовой помощи РГНФ, в рехультате чего пояивлись как соавртсрские так и без оного «предрассудка» публииации в том числе в солидных академических сборниках, где на упомянтых архивно-библоиграфичеких поисках отодвигается начало чеканки монета в Москвском княжестве в 14 в. , не превнося ничего нового в изучение эконлмической, денежено-кредитной политикуи Москвсокго княжества этого и последующего периодов.[3]

         По Коростовской контрбуции Новгород должен был выплтить (и выплатитл) Москве 15500 рублей «деньгами в отсчет,  а серебром в отвес».[4] Если бы Гайдуков знал бы каким образом проходила описываемаятранзакция , то вряд ли бы допустил в своей статье слово «счетные» к московским деньгам. На самом деле транзакция по Коростовской контрибуции, выплаченная 4 траншами, исчислялась следующим образом, все сербео, а слитков тогда уже не было, было принято в мешко-таре по весу по московсокй денежно-весовой норме. Оставим нумизматам установление веса этого платежа в реальном и номинальном выражениях.

“Money of account” насколько мне изхвстно, впервые подробно изучен бритнаским эконлмическим историком Питером Спаффордом \P.Spufford\,[5] что является важным вклажом- отпарвной точкой в истории денег, а также имеет колоссальное значение в современной структре денег, когда СДР МВФ в том числе восходят в именно этому понятию.

Использование не опубликованных материалов приводит нумизматов к казусам, достойных решительного  порицания. Оброненное Гайдуковым соотнесение гривны и алтына к категории счетных денег относится к экомнличесокй денежной теории  и вряд ли моэет ыть допущено к нумизматике ,  и, славу богу, нмиузматом не использвали положения номинальной теории денег, когда Гайдуков описывал структьру денеэжного счета москвоской руси 14 в. , что приводитя для сопоставления  авторской разработки структуры денежного обращения в Москве после Куликеовской битвы в период до 1447 г. Денежный счет в Мскве состоял (без главного номинала «гривны серебра»): 1 рубль – два полтины- 10 гривен- 33 1/3 алтына / 200 денег и 40 полуденег (Гайдуков 2009, с.296)..

Или:

 /Рис./.

Рис.6. Денежная система Северо-Восточной Руси в окнце 14 – первой половине 15 вв.

в конце XIV — начале XV вв.

                В этой связи говорить о начале пусть даже пробной эмиссии Ивана Ивановича Красного исторически выглядит неудачно. И это с учетом того, что добыча серебра в Альпах подходила циклически к своему максимуму. С точки зрения истории финансов в конце правления Ивана Калиты могли сложиться политически условия для попыток начала его правительством пробной эмиссии – недаром московский князь с громогласными амбициями потребовал у Новгорода второй выход, что случилось в 1339 г. О финансовом благополучии Москвы в это время хорошо известно.

                В дискуссионном порядке меня могут здсь оспорить, ссылась на духовную Каоиты 1328 г.,, заметим наиболее полную в отличие от последней 1339 г. В Духовой 1328 г.,[6] самом деле о существовании в личном распоряжении завещателя наличными небольшой суммы  — «А мои 100 рублей у Ески пусть раздадут по церквам» — не могут служить аршгментом в поьзу бедности Калиты. Блее того, кредитня деятельность князей-представителей высшей власти была традицией, что заметил еще Н.Я.Аристов в работе, изданной вперые в середине 19 в.[7] Поимо того, что Духовная составлялась с оглядкой на предстоящую поездку Ивана Калиты в Орду за ярлыком на вликое княжение, следует именно данным обюстоятельством обяъснить  скромность финасовых не накоплений, а сведений о таковых завещателя, при наличии зханчительных змельных владений, вкл.чая Москву , обявъелнной отчиной.

                Но вот в документе можно отыскать, а другого слова не подберешь, следующую фразу: «А что я добыл золота, что мне дал бог, и коробочку золотую, то отдал княгине моей с меньшими». Еслиучесть, что данное собщние не носящее прямого наследжодательного укзания, «спрятано» после сведений на завещания дочери Фетунье, а также теще завещателя, то это может охзначать стремление сотавителей докуцмента  проинформировать читателя, наследников о многотрудной и весьма небезуспешной деятельности завещателя по наколпению средств великокняжеской семьи.

                Каменное стролительство вмокве, начатое Калитой, всегда было достаточно капиталоемким. и, как видно, уже в 1328 г. , т.е. задолго до своей смерти Калита создавал належный финасовый фундамент.

                Характерно, в этой связи, что обсуждать или изучать прототипы, демоверсии Иван  I, затем Иван II безуслоновнго могли, но в дальнейшем мы этот вопрос обсуждать не собираемся, ввиду отсутсвия хдесь финансово-экономического смысла, алишь культурологическог. Доастаончо в заключении сослаться на днные Каратунского клада 1986 г. Их Апостовского района Республики Татарстан, где зафиксированы 6 русских монет и 102 подражания, включая моенты с русскими букменными надчеканками. Заманчиво было бы ожидать обанружение в даном сокровище монеты Дмитрия Донского с изучаемой буквой – ведь по моим наблюдениям  особенность, носящая статистическую закономерность кладов состоит в том, что бОльшая количественная велчина клада предполагает отыскание новых раритеных и воообще неихвестных монет. В данном случае «чуда» не произошло. – открытие ранних московских монет с буквой «Д» в Каратунском кладе сделано не было. Вмете с тем, в кладе зафиксированы т.н.подражания, т.е. джучидские монеты с надчеканками, состоящие из кирилических букв.

                Допуск на внутренний рынок Москвоской Руси джучидских монет (начатый еще Рязанью), когда на монету, ставшей денгой, наносился маркер-надчеканка, был свзан с экономиечсиким причинами, когда ввиду отсутсвия серебра такой подъод удовлворял как Сарй, так и монетарные власти СВР.

                Поэтому наличие монет данного типа, в том числе с буквами «Д», «Б»  или «»Бо» говрит о том, что сами монеты, так и эмиссии их уже канули в лету, а память о них еще осталась (за исключением монет Бориса Константиновича –нижегородского князя).[8]

                Дабы, вслед за руковдящими академичесиким органами не быть вовчленным в архивно-и библиографиеские разыскания, обратимся к конретному вещевому матералу . материалу кремлевского клада 1940 г. Выше упоминалось, клад не позволяет документировать перенос в москву столицы СВР в 1363 г., как финаосовй составляющей этого грандиозного акта, т.к. его TPQ 768\1366-1367. Чекан Пулад-Тимур и Джанибека.[9] Его весовая норма ()ВНК), расчитнная по формуле, состоящей по средне велчине суммы веса всех 8 слитков и 98 обрезанных по всержнему весу в 1,30 г.монет составляет 196,7()7) г.,а это не что иное как главнейшийи важнейший номинал «низовской»Руси, мвестный с домнгольского времени, материально предствленный тогда слитками, как утсноалвено т.н. «Чернигоского типа с ВН !97 (по Бауеру) или 196 (по Котляру) г.

Следовательно вершинойномиального строя СВР была счетная Гривна серебра в 196,2 г. (по Янину г.). «А гривна серебра – рубль, цитировал академик письменный источник «Памтъять как торговали доселе ногвгодроцы», однако подвергнутьсорвременной интрпретации трактовку Янина этой контраверзу Гайдуков (296, с.99-102), по непонтяным для меня причинам, не был в состоянии.

Таким образом в Москвском великом княэества главными номиналами была «Гривна серебра» достонством в 196,2 г и «рубль» — слиток первоначально весом в 190 г. Как они взаимодействовали –посмтрим в  Гл.4.2.

                Как показывает изложенное, вмешательство «рукводящих» органов в нумитически построения не позволяют им решить хотя проблему начала эмссиии СВР после 13801 г. – гда КБ, что важно отмесить, — в настоящее время даже точно место битвы ,состоявшейся 8 сентибьр сейчас оспаривается!

                Между тем опыт относително срокойного разрения проблемы нумизхматы имеет. Сошлемсялишь на один причмер –расшивкамоентного чекан сепурховуско-бовсроких князе псоле валждимира Андреевича –внука упомянутого выше Калиты.

                В следующей Гаве мы вернемся к обсуждению союбственно финасово-эконлмических проблем.

       В свое время выдающийся советский нумизмат Г.А.Фёдоров-Давыдов (256),  разрабатывая Саранский клад русских монет XV в., выявил весовые распределения московских дензнаков.    Весовая диаграмма монет Василия Дмитриевичаприведена ниже (256, с.51) . /Рис.10/.

Рис.10. Гистограмма рапсределения веса монет Василия Дмтриевича (1389-1410) (по Г.А. (Фёдорову-Давыдову).

Обычно нумизматы, занимающиеся изучением весовых параметров монет, в целях получения  эмпирического наблюдений весовой нормы эмиссии монет того или иного типа, когда практический вес этой категории нумизматических артефактов не совпадает с желаемым объясняется  стертостью и т.д. Иногда бывает и такая ситуация, когда полученная диаграмма подвергается разной интерпретации, которая вызывает дискуссию в литературе. Так, например, Н.Д. Мец, изучая весовые нормы монет Василя II, подвергла резкой критике работы в этом плане предшественников – С.И. Чижова и И. И. Кауфмана. Полученная ею, тем не менее «двурогая», а точнее двухпиковая диаграмма распределения веса монет Василия Тёмного, адекватной публикации подвергнута не была, что позволяет предпринять современным нумизматам монеты великого князя новому исследованию.

Таким образом, весовые диаграммы монет являются  не только носителями информации о весовых нормах монет, но и иллюстрируют определенные процессы, а значит, демонстрируют кредитно-денежную политику государства их эмитировавшего.

Московские монеты перед реформой Василия I (1389-1410) и после нее также имели тенденцию к снижению веса. Начавшись с чекана около 1 г монеты первых эмиссий Дмитрия Донского после реформы Василия  I  Дмитриевича стали выпускаться весом 0,78, с дальнейшей тенденцией к падению веса, составившего 0,39 к 40-м годам XV вв. (149; 150;78; 107, с.150-154). Причем, нумизматами  жестко детерминируется  200-денежный весовой рубль и вес счетного рубля-слитка, тогда как данные новгородской кредитно-денежной политики, приведенные в одномоментном срезе, показывают иную метрологическую раскладку. Это обстоятельство в Северо-восточной Руси как будто показывает на приравнивание роли монетного и рубля-слитка в системе расчетов.

Теперь вернемся к весовой диаграмме монет, выпушенных от имени Василия I Дмитриевича. Выражаясь словами Мец, она также двурогая. Однако, заметим, что Василий 1 выпускал два типа монет с арабской надписью в 1389-1399 и с русской обратной стороны с 1399 по 1409 гг. «Двурогостью» обладает как раз кривая, отражающая веса монет с арабской обратной стороной. Рис

Вторая кривая – весовая характеристика монет, которая начали выпускать в Москве после 1399 г. Диаграмма, ее анализ подтверждает мнение Г. А. Фёдорова-Давыдова(256, с.51) о хронологической разнице эмиссии двух типов монет Василия 1, где монеты с русской надписью на обратной стороне эмитировались позднее, т.е. в период с 1399 по 1410 гг.[92]

Наконец, Мец, заметила, что полученная ею диаграмма Василия II отражает ступенчатый (как она писала – скачкообразный) процесс снижения веса монет рассматриваемого эмитента. При двурогости ее абриса нетрудно понять, что монеты сына Василия I Василия II испытали на себе влияние целенаправленной как сейчас принято говорить административно управляемой инфляции. Это поволяло извлекать сверхмонетный, т.е. инфляционный доходк на эксплуатации моненой регалии.

После изгнания Дмитрия Шемяки в сентябре  1446 г. Василий  Васильевич начал эмиссию своих монет по весовой норме 0,54 -0,5 г. (78). Шемякинские деньги, имевшие до того хождение по ВН 0,37 г. свидетельствовали о вконец плачевном состоянии фонда серебра и расстройстве финансов и новым денгам грозила опасность быть выведенными из денежного обращения в силу действия закона Грешема, а поскольку этого не произошло, значит, Василий  II провел денежную реформу, где 2 новые денги обменял на 3 старые. Эта была действительно денежная реформа, носящая  нуллификационный характер. ТО на Руси в результате затягивания реформ в области финансов,  а произошли социальные потрясения, показавшие к тому же субъективную необходимость и возможность объединения русских земель во главе с Москвой. После 1446 г., после может быть небольшой депрессии, вектор экономического роста на Руси пошел вверх.

Грешем — министр финансов Великобритании  в XVI в., предполагая улучшить состояние денежного обращения и имея соответствующие резервы валютных металлов, начал было выпускать в обращение монету близкую к законному весу. Однако в процессе денежного обращения «тяжелая» монета населением была извлечена быстро и пошла на тезаврацию. С тех пор это стало называться Законом Грешема, когда «плохая монета вытесняет хорошую».

Если нумизматы М.А. Львов и Н.Д. Мец обращали внимание на ступенчатое падение веса московских монет Василия I и Василия II, чего не сделано было в отношении монет Дмитрия Донского. Всех нумизматов здесь подстерегают большие трудности, связанные, прежде всего с немногочисленным материалом, исчисляемые единицами, находящимися в фондах наших музеев. Однако за период с 1381 по 1389 гг. известно несколько типов  монет великого князя, хронологизация которых по возрастающему числу экземпляров вполне уместна. Однако, не претендуя на перспективность  проведенных здесь замечаний, следует обратить внимание на то что,  рубежом, причем, этапным следует считать  чеканку монет после похода Тохтаамыша. Далее, вряд ли монетчики Дмитрия Донского чеканили одновременно сразу 2 – 3 типа денег (если только в обращении одновременно не находилось несколько номиналов серебряных монет), значит одни эмиссии заменяли другие, но при этом, предшествующий чекан из обращения не выводился. При незначительном фонде монет данный факт не играл сколько-нибудь существенной  роли в динамике инфляционных процессов.

Конкретная хронологизация тех или иных типов  монет – дело нумизматов, нас в данном случае интересует следующее. Чеканка началась, как принято считать с ВН  в пределах 0,98 г.,  по-видимому, в результате победы на поле Куликовом. Наибольшее число экземпляров, конечно, представлены последние эмиссии Дмитрия Донского в период, по мнению нумизмата А.М. Колызина с 1386 по 1389 гг. (107, с.148-149).

Для этого времени известны 2 типа монет анониимные с расплывчатой арабской надписью и монеты без надписей как подражания предыдущим. Весовые распределения  отмеченных типов монет, праведны в литературе, которое позволяет легко выстроить весовые диаграммы./Рис.11/.

Рис.11. Весовые диаграммы монет последних эмиссий Дмитрия Донского (по Колызину А.М.).

Анализируя диаграмму нетрудно заметить, что первая кривая – двухпиковая. Одни пик приходится на  показатель веса 0,9 г., (30 экз.) другой – на  0,85 г (32 монеты). Вторая кривая менее сложна для интерпретации. Её единственный пик приходится  на отметку 24 монеты с метрологией 0,8 г. На первый взгляд основной массив монет приходится на весовой интервал  0,85 – 0,9 г., что соответствует действительности, с той лишь оговоркой, состоящей в провале на уровне 0,89 и 0,86 в графике весового распределения. Данное обстоятельство в сравнении с такой же кривой монет Василия 1 позволяет придти к заключению о том, что монетчики  Дмитрия Донского  искали, т.е. как бы ощупью снижали вес своей монеты: сначала до отметки 0,88-0,87 г., и, наконец, до 0,85 г.

Монеты, график которых имеет один пик – более поздние. Первая двухпиковая кривая отражает антиинфляционные мероприятие денежных властей, когда в обращении находились монеты двух весовых форматов – разница в 0,05 г., — позволяла московскому монетному двору выигрывать 10 г серебра на каждом монетном рубле, скажем, в 1386 г. (Ср.илл. в статье Гайдуков, 2009).

         Вторая кривая – есть шаговый отступ метрологии последней эмиссии Дмитрия Донского, когда ВН монет стала 0,8 г. – есть проявление административно управляемой инфляции.  При этом московский рубль не стал, как вслед за Мец считает Колызин 216-ти денежным. Нумизматы допускали подобный «рост» числа монет в московском рубле с 200 экземпляров монет/денег, имея ввиду «необходимости» найти соответствия весу монетного рубля и рубля слиткового. Данное  «увеличение» стоит подвергнуть критике. Изменение монетной стопы – могло привести к изменению денежного счета, кроме того, вряд ли московские денежные власти стали бы терять на получении добавленной стоимости по линии слиток – монета.[93] О возможности использовании в Москве слитков (рублей и полтин) в качестве сырье для чеканки монет-денег писал В.Л. Янин, а еще раньше, Г.Б. Фёдоров.

      Сравнивая диаграммы весовых распределений монет Василия  I и Дмитрия Донского, заметим, что разброс в «пиках» весовых распределений монет названных князей были  практически одинаковым – 0,05 и 0,06 г. соответственно, что говорит о более сильной эксплуатации «антиинфляционной» составляющей монетной регалии. Если Дмитрия Донского новую метрологическую величину монетный чекан «брал» как бы отступая, т.е. провал имел хронологическую динамику, тогда как монетчики Василия Дмитриевича сразу запустили в оборот двухформатную в метрологическом плане деньгу, а в конечном итоге в 1410 г. (низшая кривая), выпускало только монету пониженного весового формата. По сравнению с монетами Дмитрия Донского произошло увеличение всего на 0,01 г. инфляционного дохода московских денежных властей, вряд ли улавливаемое весами того времени, но почему этот показатель не изменился в сторону уменьшения (!?).  Оставим этот вопрос без ответа, продолжим, что  двухвесовой формат монетного наличного обращениях не мог продолжаться долго – рано или поздно, в какие сроки это предстоит установить, население должно было заметить скрытую фальсификацию  метрологии монеты (следует отдавать себе отчет в том, что снижение веса Василием I произошло после атаки Едигея) и потребовало восстановить законный вес. – То, что вторые кривые обеих диаграмм имеют по одной вершине свидетельствуют о том, что денежные власти не решались «гневить» народ, т.е. выпускать деньгу по двухформатной метрологической схеме, т.е. не могло заниматься извлечением скрытого дохода на чеканке монеты – происходило плавное снижение  веса обращавшихся денег.[94]

     Наблюдения над метрологией стартовой чеканки монет Дмитрия Ивановича, Василия I Дмитриевича и Василия II Темного показывают о возврате на исходную весовую позицию первых эмиссий каждого нового князя (при общей тенденции к падению веса монет). Дмитрий Донской начал с 0,98 до 0,8 г., Васлий I –  с 0,9 г. Василий  II после изгнания Дмитрия Шемяки в 1446 г., доведший деньгу 0,37 – 0,39 г. – с 0,54 г. В этой хронолого-метрологической раскладке выбивается изменение веса денег, как сейчас считается реформа Василия I, проведенная в 1409 г.  Однако, представляется, что она была проведена его сыном, Василием  II в следующем 1410 г., но не позднее лета – осени, поскольку в Новгороде в это  время /см предшествующий раздел/ была введена иноземная монета. Высказанная точка зрения основана на метрологии 0,9 г. и признанием  московских денежников в получении скрытого инфляционного дохода.[95]

      Наконец, в 1446 г. Василий Темный не мог поднять, наверное, чисто психологически  законный вес монет до уровня хотя бы приближающегося к 0,8 — 0,9 г. – дабы приблизиться к показателям доходности при  чеканке монет из слитков. В этой связи, вымывание слитков из обращения в силу действия закона Грешема должно было начаться сразу после 1434 г., когда в Москве начали еще более интенсивно использовать инфляционный потенциал монеты и «довели» ее ВН до 0,37-  0,39.[96] Значит, в Москве уже к концу правления Шемяки слитки постепенно были вымыты из денежного обращения в виду изготовления из них монеты и, устанавливая вес новой монеты (а значит и вес нового монетного рубля), Василий II не был связан с метрологией слитков. Иными словами, говоря в Москве раньше чем в Новгороде произошел отказ от слитков как составной части  денежного обращения. Поэтому, сохранился такой уникальный клад московских полтин, еще практически не изученный нумизматами как д.Средне-Ахтубинская Астраханской губ. в 1864 г., состоящем из 50 слитков-маркированных полтин, сопровождающийся обильным числом московских монет первой половины  XV в. (312, s.80/64. № 184) .

     Каждый новых эмитент  — князь вынужден был поднимать ВН монет – тогда в таких случаях во избежание действия закона Грешема, следует признавать обмен денег, разумеется, в административном–принудительном порядке, что носит название конфискационной по существу нуллификационной денежной реформы. Проиллюстрируем это наблюдение диаграммой метрологии московской денги, начиная с первых эмиссий Дмитрия Донского и заканчивая   восстановление законной власти Василия II Тёмного в Москве в 1446 г.

Рис.12.  Метрология московской денги с 1381 по 1446 г.

Диаграмма показывает разные подходы в кредитно-денежной политике Дмитрия Донского и его старшего сына Василия I Дмитриевича.  20-летний период с 1425 – 1445 гг. следует отнести к тому времени, когда  политики в сфере экономки и финансов как таковой не было, поскольку деятельность временщиков в расчет не берется.

      В Главе о мателлической инфляции (2.3). мы сформулирова возмонжось выявления инфляционного дохода. Сецсчас мы попытаемся опредлитьсяс двуъформатной по весу монетой. Здесь в расчет берется метрологи­ческая маржа чекана, в данном случае чекана Василия Дмитриевича, умноженная на количество монет каждого весового формата (см. рис.). В результате этого можно подсчитать общий вес всего находящегося в обращении денежного фон­да: (НВ₁ — НВ₂) X (N1 – N2).

Сделаем некоторые выводы.

1. Инфляция, как феномен средневековой финансовой культуры, существовала в денежной форме и проявлялась на металлических носите­лях.
2. Управление инфляционным процессом производилось не в сторону замедления его тем­пов роста, но в оптимизации извлечения сверх­монетного, т.е. инфляционного, дохода с помо­щью введения в оборот двуформатных по весу денег.
3. Инфляцию на металлических носителях изучать возможно, используя современные ме­тоды, причем как с позиции ценовой динамики, так с точки зрения состояния денежной базы.
4. Металлическая инфляция, несмотря на один тип материального обеспечения — драго­ценного металла, имела свои особенности как в разных странах Европы, так и на локальных от­резках времени.

Таким образом, суверенная денежная эмиссия Москвы имела свои своеобразные черты, учитывая их пролонгирование вплоть до 1446 г. следует высказать предположение о том, что эти черты носили характер национальной денежной культуры.

Подлинно реформаторская деятельность Василия  II началась после изгнания  проновгородских настроенного Дмитрия Шемяки, когда  в период до 1462 г. прекратили чеканку удельные княжества, располагавшиеся вокруг Москвы – Дмитровоское, Верейское, Можайское, Серпуховское и т.д.[97]

Если считать вслед за М.Д. Мец и В.В. Зайцевым, что Дмитрия Шемыку народ изгнал из Москвы в сентябре месяце и. если  искать в том событии причинно-следственную связь с новгородскими событиями, касающиеся  прекращения  литья слитка двойного литья «когда новгродцы охулиша денги старые и новые и уставиша денежников начаша новые денги ковати», в этом случае можно считать, что «Дело Фёдора Жеребца (с экономической точки зрения – это финансовый кризис)  возникло  в первой половине сентября 1446 г. “На всех есмь лил и на вси земли, и весил с своею братьею ливци” (ПСРЛ Т.4. Ч.1., вып.2. Л., 1925. С.443) – показал Фёдор Жеребец посаднику Соикире и новгородскому вече. Это во-первых, а во-вторых. Эмиссия полтины в Москве, которая также была двойного литья, была прекращена как следствие действия закона Грешема. (Автору неоднократно доводилось слышать от археологов и нумизматов  о находках слитков в слоях XV в. Вышеприведенные историко-экономические выкладки не противоречат обращению слитков двойного литья и после их прекращения эмиссии на монетных дворах Новгорода и Москвы) Прекращение литья не означает изъятие их из обращения).

       Последующее развитие экономики и финансов русского государства наиболее интенсивно было выражено в период княжения Ивана III Васильевича с 1462 г., (25),  когда  привел новгородскую денежную системы в соответствии с московской, т.е. единой общерусской.[10]

---

[1] Колызин А.М. Торговля Москвы, рис.48, 50, 51; Бауер Н.П. 2-е изд., с.112-116, № 38; Хан Н.А. /Рец.:/. А.М. Колызин. Торговля Москвы Рецензия/. А.М.Колызин. Торговля древней Москвы. (XII- середина ХУ в.) / Отв.ред. В.Л.Янин. М.: Информполиграф,  2001. 278 с. // Восток – Запад: Диалог культур Евразии. Проблемы средневековой истории и археологии. Вып.4. Казань: ФАН. С.456-460.

[2] Бауер НП., 2013, с.110. № 183; с.115. № 38. Между тем, следит отметить, что Бауер сомневался в этой букве. (прим.39). См.также: Бектинеев Ш.И. Денежное обращение на территории Беларуси с IX – XVI веках.  Минск: Беларуская наука, 2014, с.391-392. № 20(88).

 [3] Гайдуков П.Г. , Гришин И.В. Именные деньги великого князя Дмитрия Иванловича Донксого. (Типология и хронология) // Велиий Новгород и русь, 2009 , с.333-340, 335, прим.49-53 ; Гайдуков П.Г. О начале  русской монетной чеканке в XIV в.   // Вестник истории,литературы и искусства. Т.6. М. , 2009, с.291-308.

[4] Грамота Великого Новгорода и Пскова. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С.44. № 25. Документ известен В.Л.Янину, проведшему историко-нумизматический анализ сообщения. См.: Янин 2009, с.362-363.

[5] Spufford P. Money and its use in Medevial Europe. Cambridge: Cambridge university press , 1988, p.177, 314, 324, Appendix II.

[6] Вторая Духовная Ивана Калиаты 1328 г.// Хрестоматия по истории СССР. Т.1 / Сост. В. Лебедев  и др. М., 1940. № 67.

[7] См.: Аристов Н.Я. Промыленность Древней Руси.  Мю: УРСС, 2310, с.210. Приведенное наблюдене подвтерждает необходимость «извлечения» сумм, щаписанныев БГ, в частности, в БГ №№ 138, 818 и др.

[8]  Федоров-Давыдов Г. А., Мухаметшин Д. Г.  Каратунский клад джучидских монет XIV века.  №№17-016, 28-01-001 и след, а также №№36- и 37-.

[9] Есть монека Азиз-шейха 767 г.х. Определение С.В.Зверева. ФД 2003, с.89. 94 экз.

[10] Выявлена инстиуционльная и денеэжнаЯ реформы. См. Nkhan.ro/nalog.