Заметка для изучения военной истории Европы.

Битва на Кондураче (БК), безусловно крупнейшая по числу участв.армий. Суммарно может составлять до 500 тыс.дерущихся людей с обеих сторон (почему-то не считают коноводов и пр.обозников). В эт.смысле она стоит в одном ряду с такими битвами. Проведн.также Тимуром, как переправа через Терек (1395 ), Ангорсая (1402). Неудивительно, что в европейской историографии тимура –Аксака (Тамерлана)называют среднеазиатским Наполеоном.

Но ввиду упреков невнимания историков-русистов к БК, заметим следующее. БК следует рассматривать в контексте русской военной истории, нежели истории освобождения от м.-т.ига. Хотя как заметил историк-нумизмат из Казани А.Г.Мухамадиев, «деятельность Тохтамыша привела к  гибели золторд.гос-ва».

Если рассматривать сражения конца 14 – начала 15 вв., то перечислим: Куликовская (1380), БК (1391),  Ворксла (1399), Грюндик (1410) (В прим.отметим, по м.мн.после 1380 и взятии м.Тохт. в 1382 г.начался понизительный тренд русск.истории,  3-дн.осада М. — не является сражением в поле).

Все битвы произошли с лагом в 9-11 лет, и для р.военной истории весьма существенно, Куликовская является центральной и по ней много вопросов, прежде всего касающихся численности сражающихся армий, не говоря уже о диспозиции.  Период ей предшествующий, напоминает, условно говоря «мюнхенск.сговор». Но это юмор медеевиста. На самом деле вопрос: почему направляясь к Дону в 1380, ДИ совершил армией маневр на р.Лопастне. удлинив путь. ? Еще не изучен, несмотря на то, что историк К.А.Аверьянов внимательно изучил датировку процесса движения войск ДИ. Историк внимательно  по датам изучил машрут  выдвижения войс ДИ, что представляет значительный интерес.

Но зачем ДИ растянул поход на Дон по времени ?

В порядке предположения, заметим, что замедление движения было необходимо для того, чтобы Олег смог выйти к Одоеву и прикрыть пр.фланг московских ратей от Ягайло. Чтобы армии не перемешались. Это в ВОВ при штурме Днепра Кр.армия перебрасывала танки с одного плацдарма на другой и, как будто, это нельзя было заметить. А здесь – совсем другое дело.

На Куликовской битве численность русских войск установить полностью не удается, хотя аналогии Гр.еще не использовались, Сражения степных армий в данном случае – слабое утешение, но главное состоит в том, что их численности в сочетании с хронологическим методом позволяют определить мобилизационный потенциал, а именно против такового боролся Тимур после переправы через Терек в 1395 г.

Следовательно, историк может предположить с большей долей вероятности численность войск Мамая на Куликовской битве.

До сих пор мобилизационные ресурсы средневековой Руси изучал английский историк Дональд Островски из Кембриджа, а также Густаф Алеф из Орегона.

ТО, эта большая комплексная тема. Где оперируя всей суммой, можно решить конкретно-научные проблемы, соотношение армий на Куликовской битве.

На основании Псковских летописей было показано, что Иван III имел на угре 178 тыс. (получаем убедительную величину 64 тыс.посланных им для покорения Вятки в 1489).

Мы начали с Кондурачи,  когда степные армии сражались по нескольку дней, т.е. до полного одоления неприятеля. При этом практически мало внимания уделяется изменению тактики и полковод.стратеги во время такого рода битв.

Обратим внимание на три события по дате, имеющие совпадения, далеко, как му будем доказывать неслучайное.

Среди них: кончина Дмитрия Шемяки и феодальной войн на Руси, взятие Константинополя Мехмедом Завоевателем и окончание Столетней войны между Францией и Англией.

Кстати, именно в столетней войне историей было показано, что использование старой , приносившей всегда победу, а потому законсервированной тактики ведения боя, привело к поражению в войне в целом.

Начиная с 1340 г. в сражении при Крессси англичане побеждали за счет использовали валийцев с их длинными лунками, пробивавшие панцири французских феодалов. Борьбу не с ними, а защищаясь от стрел англичан, французы атаковали их спешившись, поскольку лошади наиболее страдали от стрел противника. При этом,следует отдать должное мужеству и воинской дисциплине рыцарей, которые шли в атаку и видели как в тебя летит стрела, специально выпущенная в тебя.

Таким образом в тактическом плане против длинных луков англичан (считается, что им уступал только монгольский 13 в.) ничего не было придумано.

Победу же за  освобождение своей территории от  противника  принесло новое оружие — артиллерия, что привело к созданию нового рода войск, когда полевая артиллерия смогла уничтожить любого ощетинившегося или не очень врага с дистанции  200ярдов, т.е. превышающим дальность убойной силы стрелы или арбалета.

Но могли ли французская военная мысль предложить тактику борьбы с англ.лучниками до появления огнестрельного оружия ?

Пожалуй, да. Конечно, не копированием лука, как оружия, поскольку обучать стрелков-лучников надо было столь долго, сколь монголы обучали верховой езде своих детей.

Перед этим напомним, что если до лучников «добирались», чтобы схавтиться в рукопашную, то они имели холодн.оружие и неплохо им владели. Учтя эти данные, предположим, что стремительная атака легкой кавалерии, когда до лучников противника надо было добраться на расстояние убойной силы своих луков под прикрытием дымовой завесы,  позволила бы нейтрализовать в самом деле решающую силу на поле боя англичан их французскими противниками.

Как примечание заметим, что французы практически всегда обладали занметным, иногда, гигантским превосходством в живой силе.

(Продолжение необходимо).

Дата первой публикации: 21 декабря 2011.