ПЕРЕХОД «ПЕРМСКИХ МЕСТ УСТЮГСКИХ» МОСКВЕ ИЛИ О ВОСТОЧНЫХ ПРЕДЕЛАХ РОСТОВСКОЙ ЕПАРХИИ В XIV в.

ПЕРЕХОД «ПЕРМСКИХ МЕСТ УСТЮГСКИХ» МОСКВЕ ИЛИ О ВОСТОЧНЫХ ПРЕДЕЛАХ РОСТОВСКОЙ ЕПАРХИИ В XIV в.
Н.А. Хан (Москва).
(Главка из дорабатываемой книге, буфер обмена не переносит номера сносок. Да, будет опубликовано на конференции в Кирове, уже получившей название «городской» не далее как в начале июня. Первая публикация была осуществлена на Facebook).
В российской и мировой исторической науке давно известно, что крайним форпостом русской, а точнее ростово-суздальской колонизации Европейского Северо-востока был г.Устюг.
Начиная с ХШ в. Устюг являлся центром земель Ростовского княжества на Северной Двине, Ваге, Сухоне. Форпост ростовской колонизации на Северо-востоке Европе — Устюг был основан, согласно хронологически первому уникальному сообщению Вычгодско(Коми)-Вымской летописи в 1212 г., когда “князь ростовский Костентин Всеволодыч заложил град Устюг Великый за 4 стадии от Гледена и детинец и церкви устроив в нем….”.
“Все данные говорят за древнюю связь Устюга именно с городом Ростовым”, — писал А.Н.Насонов.
С 1297 г. Cретенская половина Ростова г. являлась куплей, т.е., приданым Юрия Даниловича, полученного им при первом браке.
С самого начала своего великого княжения, московский князь Иван Данилович, выдал свою дочь Марию за Константина Васильевича Ростовского, включив, тем самым Ростовскую землю в орбиту свой политики. Устюг занимал стратегическое значение в торговле мехами и в западной историографии справедливо отмечается значение Устюга для торговли Москвы, когда, начиная со времени княжения Ивана Калиты торговля этого города поступала через Ростов в Москву, но не Новгород.
В своей борьбе за Европейский Северо-восток Иван Калита опирался на Ростов, проводя в его отношении жесткую политику и Устюг являлся центром ростовских князей на Сев.Двине верхней, Ваге, Сухоне. Выводы А.Н.Насонова о распространении ростовских владений, в частности, в верховьях Сев.Двины остаются в историографии неопровержимыми. В настоящее время в историографии утвердилось мнение о том, что освоение этих земель связано не с новгородской, а с ростовской, с чем согласны и коми-историки В.Н.Давыдов и Э.А Савельева.
Из анализа источников и достижений истории русского летописания, как представляется, существует возможность в самом, к сожалению, общем виде нарисовать картину перехода “пермских мест устюгских” к Москве в 1364 г.
После того как Дмитрий Иванович “сгони” Дмитрия Суздальского из Владимира “в его градъ в Суждаль” в марте 1363 г., развивая успех, великий князь “Не токмо же се, но и тамо иде на него ратию къ Суждалю и стоявъ рать неколико днеи около Суждлая и взяша мир межи собою” (ПСРЛ. Т.15. Вып.1, стб.74). Представляет интерес дальнейшее сообщение летописи, которое, одним росчерком, следует за приведенным известием: “Тако же надъ Ростовским княземъ” и, словно в заключение этих беспрецендентных действий, летопсиь заключает: «А галичьского Дмитрия из Галича выгнали». (Там же, стб.74).
Воспользовавшись конфликтом, называемом в летописи “нелюбье” между ростовским князем и его племянником Андреем Федоровичем, не имевшего удела в Ростове, Дмитрий Иванович подчинил своей власти Ростовскую землю, что следует из уникального известия Вычегодско-Вымской (Мисаило-Евтихиевской) летописи под 6872 (1364) г.: “князь великий Дмитрий Иванович взверже гнев на князя ростовского Констентина и взял у тово Ростов и Устюг и пермские месты устюгские”. Придав своему ставленнику Андрею Федоровичу вооруженный отряд в конце 1363 — начале 1364 гг. тот занял Ростов, а с ним Иван Ржевский “съ силою великою”, Такая “Сила великая” не могла быть собрана ни Андреем Федоровичем, ни Иваном Ржевским самостоятельно, -замечает В.А.Кучкин, что очевидно произошло в начале 1364 г. Наиболее точно высказался Архангелогородский летописец: “Князь Константин Ростовский съехал на Устюг” (ПСРЛ. Т.37, с.37), т.е. сбежал, эмигрировал, на что обращает внимание К.Н. Сербина. Следовательно какой бы то ни было властью в Устюге Константин бывший уже ростовский не обладал, хотя это были его владения. Устюжская летопись (Архангелогородский летописец), при этом сообщает: “Тое жи зимы на Ростов в 1 княжении князя Андреи” (ПСРЛ. Т.37, с.73). Связывая изложенные выше события в хронологическую последовательность, можно утверждать, что приезд Константина Васильевича в Устюг (точнее его ссылка), а также переход “пермских мест устюгских” в введение Москвы произошло в начале 6872 мартовского года и местные известия не попали в общерусские своды. Коми-историки единодушны в том мнении, что пермские месты устюгские с 1364 г. стали принадлежать Москве . Сюда же следует отнести аналогичное мнению ростовских историков.
Сейчас нет сомнений в том, что сюда входили территория Лузского поречья, и левобережье средней Вятки.
Таким образом, замечание Рогожской летописи: “Тако же надъ Ростовским княземъ” следует относить к началу 1364 г., точнее к рубежу 6871-6872 гг.
Зимой 1364/1365 г., что несколько позднее по современному летоисчислению, новгородские ушкуйники под предводительством Александра Обакуновича и Степана Ляпы ограбили новгородские владения на Оби, а также земли на Северной Двине, платившие дань Новгороду). Окончание записей статьи под 6872 г. Софийской 1 летописи звучит следующим образом: “тое же зимы приехаша съ Югры новгородци дети боярскые и люди молодые, и воеводы Александрь Абакуновичъ, Степанъ Ляпа въеваша по обе реки до моря, а другая половина рати на верхъ Оби въеваша, и двиняне противу их полком, и биша двинянъ на Курье” ПСРЛ. Т.6.В.1, стб.436). В историографии ушкуйников данный поход прочно вошел как последний, совершенный новгородцами в пределах Севера, после этого, как считается, ушкуйников направили на Волгу. Он никак не связан с борьбой Москвы и Новгорода за северные земли (Расторгуев В.И., 1992) и, как известно, тот же Александр Обакунович в 1366 г. возглавил новое направление походов ушкуйников — по волжскому пути. Немаловажно отметить, что поход 1364/1365 г. состоялся уже после энергичных усилий Дмитрия Ивановича по овладению Ростовым, т.е. объективно был выгоден Москве. Как и предыдущий, состоявшийся под предводительством Луки Валфроломеева в 1342 г. (НПЛ, с.355) является проявлением внеэкономического способа перераспределения избыточного продукта и сокрытие Лопаревского клада не может быть с ним связано.
Находясь фактически в ссылке бывший князь Ростовский Константин реальной властью не обладал, правда он сумел в 1365 г. вернуться в Ростов, где умер вместе с семьей от чумы. Потомки Константина Васильевича имели какие-то уделы на Ваге. В тверском походе летом 1375 г., который совсем недавно тщательно изучил В.А. Кучкин , принимали участие оба владельца Ростова — Андрей Федорович и Василий Константинович — сын Константина Васильевича, последнему принадлежали какие-то устюжские волости.
“Пермские месты устюгские” — территория, включающая себя Полузье, а также левобережье Моломы и средней Вятки, и верхокамье. В устюжской летописи Я.Я.Фриза, используемой В.В.Ниховым, данная территория именуется не иначе как провинция, устюжская, безусловно, поэтому не исключено участие вятчан в походе 1375 г на Тверь в составе дружины Василия Константиновича — сына Константина Ростовского.
”Устюг и относящиеся к нему земли, — утверждает В.А.Кучкин,- стали с 1364 г. удельными владениями Константина /Ростовского — Н.Х./ и его сыновей, а позднее и внуков” . С.В.Стрельников на основе Новгородской Двинской грамоты 1397 г. заметил, что новгордцами не оспаривалось принадлежность Устгюга Ростову, а посредством последнего Москве.
В свое время А.Н.Насонов рассматривая проблему локализации Перми новгородской остановился на верхнем Повычегодье и Верхней Выми , в настоящее время в региональной историографии практически не оспариваемой, с тем лишь замечанием, что данная территория (Повычегодье) поименована Пермью Вычегодской. Уже предпринималась попытка связать Пермь новгородско-княжеских докончаний /договоров Новгорода с князьями/ с бассейном Вычегды, 1997, с.230) только лишь на основании похода новгородцев в 1385 г. на Солдор (Сольвычегодск), что происходило в рамках конфликта Новгорода Москвой после нашествия Тохтамыша. В настоящее время мы располагаем пространственной атрибуцией Перми Вычегодской, Перми Великой (глаголеемой Чусовой). Таким образом, оборот источника “Вкруг, да около Перми” четко обозначает границы Перми середины — конца XIV в.
И, останавливаясь на хронологическом охвате, существования пермской провинции в составе Устюжны, следует обратить внимание на исследования А.Н.Насонова и К.Н.Сербиной, установившие существование устюжских князей по крайней мере с 20-х гг.XIV в. по 1396 г. В этой связи обратимся к перечню Ростовских епископов, опубликованного А.Г.Бобровым, где в отличие от текста С1 (Софийской первой летописи старшего извода), явно испорченного, находим: “”О поставлении Григориа, епископа Ростовского. Индикта 4, марта 19. Киприанъ митрополит на Москве поставил въ владыкы Григориа епископом граду Ростову, и Ярославлю. Белоозеру, и Угличю Полю, и Устьюгу, и Мологе.” Здесь Григорий 35-й — последний на дату составления Перечня ростовских епископов. В работе А.А.Горского, посвященной Древнерусским землям сделано, в частности, заключение, согласно которому “Ростовская земля именуется /в русских летописях — Н.Х./ главным образом тогда, когда речь идет о церковных делах, что естественно, так как именно Ростов оставался епархиальным центром Северо-восточной Руси”. Именно в Ростове, как известно, проходило образование Стефана Пермского.
Изучение материалов так называемых “двинских списков” ХУ в. позволило В.Л.Янину локализовать пермские территории к северу от Повычегодья /Пермь Вычегодская — по В.Н.Давыдову, Э.А.Савельевой, В.Н.Булатову/ — на основе ретроспективного изучения записи ВВК/КВЛ под 1333 г. отнести территории в ней поименованные к “ростовщине”, управляемые устюжскими князьями). Речь идет о территориях, полученные Калитой в результате требований закамского серебра. Есть, вероятно, смысл считать дефиницию “закамское серебро” — условным термином, которым воспользовался великий князь для обозначения даней с Повычегодья.
Далее обратим внимание на следующие разыскания. Следует сероьезно отнестись к мнению К.А. Аверьянова, показавшего, что границы епархий на Руси всегда были устойчивей административных границ, а также находку Л.Д.Макарова на Ковровском городище Котельнического района Кировской области, расположенного на мысе при впадении р.Моломы в Вятку матрицы с изображением Архангела и надписью “Печать Григория”, что, впрочем, нуждается в дальнейшей атрибуции и в нашу задачу не входит — можно высказать предположение о том, что территория Поветлужья, “Пермские месты устюгские”, т.е. бассейн средней Вятки в XIV в. находились под управлением Ростовской епархии, чего нельзя сказать о Перми Вычегодской.
В XIV—XV вв., до присоединения Новгорода, пишет Б.Н.Флоря, вопрос о государственной принадлеж¬ности Пермской земли был для пермской епископской кафедры дале¬ко не безразличным.
Наконец, согласно К.А.Аверьянову в XIV в. — первой половине ХУ в. земли по Ветлуге принадлежали ростовским князьям.
Попытаемся в связи с изложенными выше достижениями в области исторической географии сделать заключение, что в административное управление Устюга входили территории, включающие в себя бассейны рек Ветлуги, средней Вятки, Верхней Камы и нижней Вычегды. (Последние назывались устюжанами не иначе как “Пермские месты устюгские” и “Пермь Вычегодская”).
“Пермские месты устюгские”, находившимися во владении Устюга вошли в состав Московского великого княжения в 1364 г. , тогда как последние находились в составе ростовской епархии и до названного выше года. Вместе с тем, территория Перми Вычегодской, где проходила миссионерская деятельность Стефана Пермского в конце XIV в.- начале ХУ в. оставалась спорной между московским митрополитом и новгородским архиепископом, что, однако, не исключало ее прямое административное управление Москвой, начиная с 1333 г. посредством Устюга.
Таким образом, восточные пределы Ростовской епархии в XIV в. включали в себя и “Вятскую землю”, населенную выходцами из Новгорода в конце XII в.
Это с одной стороны. С другой — анализ обширной историографии, накопленной многими поколениями историков как центра, так и регионов позволили выявить координацию, если не кооперацию в установлении исторического процесса в расширении московского княжества на Северо-востоке. Она же позволяет реконструировать собственно процесс присоединения земель к Москве вплоть до верховьев Камы с точной хронологией. Сюда, что немаловажно следует отнести как достижение процесса познания источниковедческий приоритет, выстраивающий процедурную последовательность, казалось бы, изученных вдоль и поперек русских летописей, прежде всего Рогожской, когда отловившиеся в конце 6871 мартовского года записи о наступлении на Суздать, успешном, причем и дальнейшем присоединении земель Ростова, включая Устюг, а также Галича не оставляют сомнений в том, что запись ВВЛ/КВЛ 1364 г. о «пермских местах устюгских» была сознательно исключена из Рог, с тем, чтобы попасть в коми-летопись.
Примечания.

Кучкин В.А. 1980. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. // Куликовская битва. Сб.статей. М.: Наука. С.43.
Документы по истории коми. 1958. // Историко-филологический сборник. Сыктывкар. Вып.4. С.257.
Насонов А.Н. 1969. История русского летописания XI — начала ХУШ века. Очерки и исследования. М.: Наука, с.346.
Аверьянов К.А., 2001. Купли Ивана Калиты. М.: Энциклопедия русских деревень, с190-196.
Кучкин В.А. 1980. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. // Куликовская битва. Сб.статей. М.: Наука. С.30, 41-42.
Martin J. 1995. Medieval Russia. 988-1584. Cambridge: Cambridge university press, p.167-168. Halperin Ch.J. Russia and the Golden Horde. The Mongol Impact on Medieval Russian History: Bloomington: Indiana University Press, 1987, p.85-86.
Кучкин В.А., 1984. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х-XIV вв. М.: Наука, с. 72, 76-103.
Кучкин В.А. 1980. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. // Куликовская битва. Сб.статей. М.: Наука. С.43.
Документы по истории коми. 1958. // Историко-филологический сборник. Сыктывкар. Вып.4. С 257. Хан Н.А. Проблемы исторической географии Северо-востока Европы. О парных категориях исторической науки. – SaarbrÜcken. Deutschland, 2016. С.282. Очевидно, что в ВВЛ/КВЛ этот эпизод изложен иначе, чем он вырисовывается при сопоставл ении показаний других летописей. Хотя ясно, что сочинить сообщение о столкновении князя Константина с Дмитрием Донским на основании имевшихся у него источников, составитель летописи никак не мог, заключает Б.Н.Флоря (Цит.соч., с.225). Помимо названной и, к сожалению, ныне утраченной летописи, к Вычегде относится т.н.Вычегодский список XVI в.Грамота Святослава Ольговича 1137 г.о црековной и судебной десятине, представляющий собой информационно-источниковый фонд для всего Русского Севера, включая, разумеется и Вятку. См.: Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь XI-XIV вв. Изд-е 2-е. М.: URSS, 2019, с.152.
Лурье Я.С. 1976. Общерусские летописи XIV-ХУ вв. М.:Наука, 1976, с.56. Кучкин В.А., 1984. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х-XIV вв. М.: Наука, с.286; Флоря Б.Н. 1967. Коми-Вымская летопись // Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика М.Н.Тихомирова. М.: Наука. С.225.
Кучкин В.А., 1984. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х-XIV вв. М.: Наука, с.302
Сербина К.Н. 1946. Устюжский летописный свод // Исторические записки. Т.20, с.250-251.
Давыдов В.Н. 1977. Присоединение коми края к Московскому государству .Сыктывкар. 38 с. (Серия препринтов “Научные доклады” / АН СССР. Коми филиал: Вып.23), с. .24-27; Савельева Э.А. 1996. Европейский Северо-Восток накануне христианизации // Христианизация коми-края м её роль в развитии государственности и культуры. Т.1. Пленарные доклады. История. Сыктывкар. С.16-27. Жеребцов Л.Н. 1982. Историко-культурные взаимоотношения коми с соседними народами. М.: Наука, С.32.
Стрельников С.В. К вопросу об особенностях политической истории Ростовской земли в XIV – XV вв. // Исследования по русской истории и культуре. Сб.статей к 70-летию профессора И.Я.Фроянова.: Издат.дом «Парад», 2006, с.314. Стрельников С.В. Землевладение в Ростовском крае в XIV — первой трети XVII века. – Москва: Альянс — Архео, 2009, с.159.
Мы задавались вопросом, знал ли Коми-Вымскую(Мисаило-Евтихиевскую) летопись А.А.Спицын, но А.В.Эммаусский знать имел право, хотя бы по статье Б.Н.Флори. См.: Энциклопедия Земли Вятской. Откуда мы родом ? Том.4. История. \Сост.В.А.Бердинских, В.А.Ситников. Киров: Областная писательская организация, Администрация Кировской области, 1995, с.12 и след. Впрочем, в издании, посвященном Столетию Вятской губернииэти сведения просто не могли попасть, тогда как поход 1374 г.авторами историчсекого очерка был упущен. См.: А.Андриевский, Н.Бехтерев. Краткий очер истории Вятского края \\ Столетие Вятской губернии. 1780-1880. Сб.материалов. Том 1: тип.Губернского правления и литографии Котлевича, с.56.
Бернадский В.Н., 1961. Новгород и Новгородская земля в ХУ в. М., Л. ., 1961, с.39, табл.1; Низов В.В. 1994. Новгородские ушкуйники: мифы и действительность // История и культура Волго-Вятского края (к 90-летию ВУАК). ТДС МНК. Киров, с.12-13.
Согласно Рогожской летописи в 1365 г., двиняне, взяли новгородскую Курью, после того как новгородцы, ежегодно собиравшие дань с Югры, “поидоша из Югры” (ПСРЛ. Т.15. Вып.1, стб.81). Это, впрочем, не помешало новгородцам, собиравшем дань с Югры построить в Новгороде в том же 1365 г. каменную Троицкую церковь.
Александр Обакунович имел собственную печать. См.: Янин В.Л., Гайдуков П.Г. 1998. Актовые печати Древней Руси Х-ХУ вв. Т.3. М.: ИНТРАДА. с.102; № 680д.
Бернадский В.Н., 1961. Новгород и Новгородская земля в ХУ в. М., Л., 1961, с.39.
Сокрытие клада произошло сразу же после Петрова дня 6872 г, или 30 июня 1364 г. (Хан Н.А. 2002, с.44-45). Следует заметить что, как это следует из недавно вышедшей работе В.Л.Янина “У истоков новгородской государственности”, в середине ХШ в. Новгород отказался от погостной системы налогообложения территорий внешнего пояса, “особо защищенных докончаниями”, а перешел к тактике сборов с помощью вооруженных отрядов Янин В.Л. 2001. У истоков новгородской государственности. Вел. Новгород: Новгородский гос. ун-т им. Ярослава Мудрого, с.82, 83). Приведенное известие С1 о походе “детей боярских и людей молодых”, надо полагать, не представляет собой поход сборщиков даней.
Кучкин В.А. 1980. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. // Куликовская битва. Сб.статей. М.: Наука. С.64.
Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV в.: внешнеполитические договоры. М.: Древлехранилище, 2003, с. с.108-109, 193-194, 269).
Кучкин В.А. 1980. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. // Куликовская битва. Сб.статей. М.: Наука. С.100.
Подробней см. Хан Н.А. К истории налогов и сборов на Вятке в эпоху средневековья // Вестник РАН. 2004. № 8.
Кучкин В.А., 1984. Формирование государственной территории …, .279.
Стрельников С.В. Землевладение в Ростовском крае в XIV — первой трети XVII века. – Москва: Альянс — Архео, 2009, с.159.
Насонов А.Н. 1951 “Русская земля” и образование территории Древнерусского государства. М.: Изд-во АН СССР С.112.
Булатов В.Н. 1997. Русский Север. Книга первая. Заволочье (1Х-ХУ1 вв.). Архангельск: Изд-во Поморского ун-та. С.230.
«Владыко нов¬городский разгневан бысть зело, како посмел Пимен, митрополит дати епархия в Перме, в вотчине святой Софии и прислал дружинники воевати пермскую епархию. Позвал владыко Стефан устюжан, им бы беречи Пермскую землю от разорения. Устюжа¬не побили новгородцев под Черной рекой под Солдором” (Документы по истории коми, 1958, с.260). Помимо клерикально-географической информации данная запись отражает борьбу Новгорода за доступ к минеральным –солевым ресрусам. См.: Хан Н.А. А.А.Спицын – вятский экономический историк (к проблеме экономической историографии)// А.А.Спицын и историческое прошлое России. ТДС НПК. Киров, 2016. С.31-36.
The Cambridge history of Russia. Vol. 1 : From early Russia to 1689. Cambridge, 2006, p. 202-204.
Савельева Э.А. Европейский Северо-Восток накануне христианизации // Христианизация коми-края м её роль в развитии государственности и культуры. Т.1. Пленарные доклады. История. Сыктывкар. С.16-27. , 1996, с.18-20; Голдина Р.Д. 1998. Основные итоги изучения древней истрии коми-пермяцкого народа (по археологическим данным) // Исследования по археологии и истории Урала. Пермь,с.114.
Низов В.В. Религия и церковь в культурно-историческом развитии Русского Севера: (К 45О-летию преподобного Трифона, Вятского чудотворца) \Материалы Междунар. науч. конф., 1996, с.191-196,
Бобров А.Г., 2001. Летописный свод митрополита Фотия. (Проблема реконструкции текста) // ТОДРЛ. Т.52. СПб. С. 120, 119.
Горский А.А., 2001. О древнерусских землях // ОИ. № 5. С.145.
См.: Осокин И.М. Значение преподобного Трифона в истории Вятки // Энциклопедия Земли Вятской. Откуда мы родом ?. том.4. История. \Сост.В.А.Бердинских, В.А.Ситников. Киров: Областная писательская организация, Администрация Кировской области, 1995,с.91-98.
Янин В.Л., 1982. Борьба Новгорода и Москвы за Двинские земли в 50-70-х годах ХУ в. // Исторические записки. Т.108, с.197; Янин В.Л., 1983. “Черный бор” в Новгороде XIV -ХУ вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины (материалы юбилейной научной конференции). 1983, с.101, прим.11;Янин В.Л., 1995. Из истории новгородско-московских отношений в ХУ в.// ОИ. № 3. С.155.
Хан Н.А. 2016. Проблемы исторической географии Северо-востока Европы. О парных категориях исторической науки. – SaarbrÜcken. Deutschland, 2016. с.82 и след.
Макаров Л.Д. 1993. Государственное устройство Вятской земли в ХШ- ХУ вв.(к постановке проблемы) // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории. МНК, посвященной 20-летию юбилею УдГУ. Ижевск. т1993, ; 2001С.56-64.
Макаров Л.Д. 2001.Древнерусское население Прикамья в Х-ХУ вв. Уч.пособие Ижевск. Издат.дом Ижевский ун-, обл.).
Флоря Б.Н. 1967. Коми-Вымская летопись // Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика М.Н.Тихомирова. М.: Наука, с.231.
Аверьянов К.А., 2001. Купли Ивана Калиты. М.: Энциклопедия русских деревень,с.67.
Хан Н.А. 2002. О чем может рассказать клад // Мир Музея. № 2. С.44-45; Хан Н.А. 2016. Проблемы исторической географии Северо-востока Европы. О парных категориях исторической науки. – SaarbrÜcken. Deutschland, 2016. с.127.