Из «журнала экономической теории» 2007 г.

ВНУТРЕННИЕ И ВНЕШНИЕ ДЕНЬГИ ГОСУДАРСТВ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ XIV в. (авторский вариант, поскольку фотокопии были кем-то вынуты). 22,01,11.

Н.А.Хан

к.и.н, докторант ИЭ РАН

Роль денег в экономике средневекового общества не следует переоценивать, однако, денежного обращение, основанное на мометаллизме серебре, предполагало следование определенным законам такого обращения, основанные на определенной метрологической величине. Так в Древней Руси такой метрологический стандарт был представлен величиной равной половине  евразийского фунта 204,756 г. В период после монгольского нашествия на территории Восточной Европы  сложилась, а затем стали взаимодействовать и даже противостоять четыре денежные системы: московская (низовская), новгородская, золотоордынская (кыпчакская, джучидская) и литовская. /Рис.1/.

Рис.1 Схема взаимодействия денежных систем в Восточной Европы в XIV в.

В условиях господства  монометаллизма какого-либо драгметалла все денежное обращение, привязанное к определенному стандарту, было обусловлено на обращении слитков и/или монет, а также соотношения (рацио) между золотом и серебром. Участвуя в денежном обращении непосредственно золото как драгметалл, выражая денежную стоимость, выступал в роли внутренних денег. Я.А. Кронрод подметил, что роль внутренних и внешних денег исходит из этой самой сущности, когда выведение из оборота драгметалла изменяет его роль, т.е. главная роль в обращении  денег переходит к бумажно-кредитным билетам.[1] «Это отличает бумажные деньги от золотых, которые действительно можно было тезаврировать».[2]

Изучение модификации золотодевизной системы, о чем писал, в частности, Кронрод не входит в нашу задачу, однако изменение функции драгметаллов в связи с данными процессами имеют на наш взгляд соответствующее историческое основание, что делает работы в данном направлении достаточно актуальными. В эпоху металлического денежного обращения монет и слитков стандартной формы и веса выступали в роли за исключением кредита, государственного суверенитета и государственного же налога.[3] С экономической точки зрения деньги, овеществленные в конкретном дргаметалле селективно попавшие в сферу всеобщего измерения цены тех или иных товаров, сами являются денежным товаром, т.е. имеют стоимостное выражение, выраженное в том или ином драгметалле. Изобретение двухслойных рублей-слитков и изучении их движения в южном от Новгорода направлении – в Москву и Булгар позволили М.П. Сотниковой правильно определить как фальсификацию серебра как денежного товара,[4] которым занимался Новгород, начиная с конца 70-х гг. XIII  в.  Оказавшиеся в результате фальсификации нижнего слоя переоцененными, рубли-слитки как товар оцениваясь в денежных единицах – гривнах и рублях, и в отличии от чистого серебра как средство сохранения стоимости были переоценены на 2 гривны. Подобное явление теоретически обосновывалось в специальной литературе.[5]

Переход на новую рублевую систему произошел одновременно с прекращением действия статьи «А се бессщестие». В уголовном праве того времени, в том числе и международном предусматривалась уголовная ответственность за преступления в отношении женщины,[6] что почти не изучается современной исторической наукой. Согласно данной статье преступник подвергался уголовному наказанию в виде штрафа, исходя из расчета за  «гривну серебра» 7,5 счетных гривен.[7] Наверное, данную статью имеют ввиду С. Франклин |S.Franklin| и Дж. Шепард |J.Shepard|, когда замечают, что суммы, столь пунктуально расписанные в Пространной правде, — было бы ошибочным представлять в виде звонкой монеты. “Это ценностные эквиваленты, привязанные к серебряному стандарту, но обращавшиеся в различных формах”. [8]

О том, что под термином «гривна серебра» имелось ввиду половина евразийского фунта свидетельствует изучение вексельной записи на чаше византийского происхождения  весом 985 г. и надписью 35 гривен.

Кроме того, в распоряжении науки имеются три клада, имеющие этот же весовой норматив, а изучение кладов имеющие иной ВН позволили установить о разных целях сбережения средств, отправленных на покой, а также 5 кладов, в которых ВН превышает названную величину.

Отсюда, сделаем вывод, согласно которому серебряный стандарт в денежной культуре Руси, несмотря на металлическую инфляцию, оставался той величиной, которую стремились сохранить в материальной форме, как население, так и денежные власти, причем, в долгосрочной перспективе.

Таким образом по срочности клады можно разделить на долгосрочные с весовой нормой 206 г (частные, наследственные ?);  среднесрочные (казенные ?), с весовой нормой 204,756 г. и краткосрочные с весовой нормой, отражающий инфляционные процессы. /Рис.2/. [9]

Рис.1

Рис.2. Метталлическая инфляция в Северо-восточной Руси

в XIV – начале XV вв.

Старт русской рублевой системы с метрологического стандарта подтверждается кладами, имеющие ВН норму близкую к 202 г, что отвечает технологическим особенностям литья серебра, когда в угар уходило чуть более 1 %, относимые на счет заказчика, а также размерами слитков – русские рубли имели выпуклую (*горбатую») спинку и размер, не превышающий 14 см.

Окончанию действия статьи «О бесчестии» последней четвертью XIII в. соответствует клад, состоящий только лишь из одних длинных слитков XIII в. — клад Путивль 1910 г. из Курской губ. Аналогичный по ВН клад мы находим неожиданно на Ст.Ладоге, причем этот клад собрал Н.П. Бауер. Обращаем внимание не только на вес, но и длину слитков в данном депозите: «G. 198-79. — L. 130; G 198-14 г и 140 мм; 208-90 г. и 152 мм». [10] Разумеется, что все слитки в депозите «с высокой спинкой», но для нашей работы достаточно только наличие одного слитка длиной до 14 см. Пункт находки данного депозита, знаменующего собой начало рублевой системы говорит о его, конечно же, новгородском происхождении.

Дисперсия кладов, представленных здесь в качестве депозитов разного срока хранения, как средства отправленные на покой позволяет разделить по функциям в системе на внешние и внутренние. Вместе с тем, слитки Херсонесского клада с датой по шкале металлической инфляции, конца 1360-з гг.,  sommi Пеголотти, а также «старые новгородские рубли» кабалы Киприана 1389 г. – это длинные палочковидные слитки новгородской эмиссии XIII в., выведенные в результате введения рубля в разряд внешних резервных денег Древней Руси.

Новгородский рубль описан в одной из бухгалтерских книг Тевтонского ордена под 1399 г., обнаруженной А.Л. Хорошкевич: «Также в Великом Новгороде 13 макрштейнов составляют 1 штюкке, а 28 мартхоупте составляют 1 маркштейн.»…[11] Это сообщение было использовано для реконструкции  новгородского денежного счета, при этом содержание серебра в нем (170,1 или 175 г.) и вызвало острые возражения [12]

Эмиссия двухслойных рублей-слитков было, несомненно, своевременной, т.к. как будет показано ниже именно в это время в конце XIII — XIV в. используя русские слитки, монетчики Орды извлекали сверхприбыли на чеканке из них своей серебряной монеты.

О завершении литья русских рублей-слитков нам известно благодаря бунту в Новгороде 1446 г.,[13] известное в нумизматике как «дело Фёдора Жеребца», с экономической точки зрения, представляющие собой острый финансовый кризис, закончившийся народным бунтом. Именно в результате последовавшей вслед за этим нуллификационной денежной реформы из обращения были изъяты двухслойные рубли–слитки, а также прекращено их литье. Новгородские рубли-слитки были переоценены на две гривны, представляющее собой антиинфляционную меру новгородских денежных властей, с одной стороны,  с другой стороны, а с другой – фальсификация денежного товара, поставляя внешнеторговым партнерам, который измерялся также в деньгах. Данные модификации функции золота, приведенные в частности Кронродом и поддержанные современными исследованиями, позволяют утверждать, что прекращение их литья было связано с исчерпанием политэкономического ресурса. «Вместе с тем, очевидно, что финансовые катастрофы, — пишет В.И. Маевский, – всего лишь краткие, хотя и болезненные эпизоды в истории экономического развития. Его доминантой были промышленные революции, переходы от одних техноэкономических парадигм к другим».[14]

В связи с наметившейся тенденцией в российской экономической науке модификации функции денег, а также введение разделения в денежном обращении на внутренних и внешних денег представляется возможным осмыслить состояние денежного обращения в исторической ретроспективе, образовавшегося в степи после монгольского нашествия на Европу  государства Улуса Джучи. Имеющийся материал – клады слитков и монет, расположенные как на границах Золотой Орды, так и на ее территории в сочетании с данными письменных источников и расчетными показателями выявить взаимодействие и соотношение внешних и внутренних денег, что предпринимается впервые в истории экономической мысли.

Разность курсов валют, обращавшихся на одной территории – это прекрасно иллюстрирует письменные и нумизматические источники.

Согласно Постановлению Сената Венецианской республики от 22.03.1322, введенное в научный оборот С.П. Карповым, все расчеты по торговым и фрахтовым операциям в бассейне Черного моря должны были вестись в соммо. «1 сомм при этом приравнен к 11,5 лирам. Покупающим же при этом товары на аспры должны исходить из соотношения 190 аспров за 1 сомм».[15] Оно существенно дополнило сведения флорентийского финансиста Ф.Б. Пеголотти, относящиеся к периоду не ранее 1332 г.

Франческо Балдуччи Пеголотти финансовый агент торгового дома Барди создал трактат-справочник “Книга о различных странах и торговых мерах», где описал торговлю и торговые связи от Китая до Испании.

Флорентийский финансист сообщает: “саджо saggio, которых 45 соответствуют 1 соммо (sommo)” и “весит соммо /Таны/ 7,5 унций Перы” — эти данные позволяют установить весовой норматив равное 198 г.: 4,4 х 45 = 26,43 х 7,5. Математически это тождеством не является. Однако при расчетах, вероятно, монетчики в Орде разницу относили на статью «пропуски и ошибки».

Величина 198 г – есть метрологическая традиция римско-византийского круга, государственный метрологический стандарт Золотой Орды, слитки, в то время из данных Пеголотти, а также конкретных находок весовых гирек и монет следует, что 4,55 Х 45 есть тот сом, который и выполнял функцию внешних денег в системе.[16]

Расчеты и дополнительные наблюдения показали, что речь идет о слитке весом 198 г. к которому приравнивались 190 монет по одному грамму каждая. В данном случае нас не интересует, что такая ситуация образовывалась в результате действия  такой категории как добавленная стоимость, которая как было нами показано, в процессе денежного обращения за счет эффекта мультипликации являлась по существу налогом с оборота. Речь идет о разности цены двух параллельно обращавшихся видов денег – в монетной и слитковой формах.[17] Данное обстоятельство, как это видно из сопоставления сома весового и сома монетного делало слитки великолепным инвестиционным инструментом. Вместе с тем, следует заметить, что изучение метрологии кладов, выпавших в основе на приграничных с Ордой территориях и в самой Орде показывает, что за основу внешних денег, как мы покажем ниже внешних денег первого порядка служили русские палочковидные слитки  XIII и XIV в., обращавшиеся здесь по ВН 198 г./Табл.1/.

Таблица 1. Клады с весовой нормой 198 г.

№/№	Местонахождение	Тип артефакта	Кол-во слитков (двойного литья)	Источник
1.	Тамбовка 1892 г. Астраханской губ.	рубль-слиток	1	Bauer. 1931, № 127, s.52/78.
2.	Спасск 1874 г. Казанской губ.	То же	14	Bauer. 1931,  s.74/58. № 164.
3.	Русское Утяшкино 1905 г. Казанской губ.	То же	9 (1)	Bauer. 1931, № 128, с.52/68. Янюшкина, 1997, с.144, № 6.
4.	Кадыково 1902 г. Пензенской губ.	То же	50 (1+2)	Bauer. 1931, № 131, с.69/53. Сотникова, Спасский, 1971, с.59, № 43. Янюшкина, 1997, с.150, № 19.
5.	Верхний Малый Калмаш II, 1900 г. Уфимской губ.	То же	2	Bauer. 1931, № 134. с.70/54.
6.	Потьма 1890 г.Симбирской  губ.	То же	3	Bauer. 1931, № 143, s.71; Фёдоров-Давыдов, 1960, с.144; № 78.
7.	Верхний Малый Калмаш I  1892 г. Уфимской губ.	То же	2 (1)	Bauer. 1931, № 144, s.71. Сотникова, Спасский, 1971, с.59, № 41.
8.	Ташкермень 1882 г. Казанской губ.	То же	По 24 (2) из 73.	Bauer. 1931, № 148, s.72. Сотникова, Спасский, 1971, с.59, № 38.
9.	Болгары 60-е годы 19 в. Казанской губ.	То же и 3 ладьевидных	4	Bauer. 1931, № 154, s.73/57; № 203.
10.	Нижне-Солотино 1933 г. Курской обл. 202 г.	Полтины + 4 (1) дл.слитка.	28/2 (5)	Неклюдов, 1945. Фёдоров-Давыдов, 1960, с.148. № 148; Сотникова, Спасский, 1971, с.63, № 61.
11	Солхат (Старый Крым).	Ладьевидные	10	Крамаровский, 2001. Мыц, 1999.
12	Щигровский 1952 г. Рязанской обл.	Длинные слитки – гривны серебра  XIII  в.	35	Ерохин,1952; Медведев, 1960; Хан, 2005, с.144-145, 153-154.
13.	Бабинская 1893 г. Вятской губ.	То же	3	Bauer. 1931, s. 65. № 120.
14.	Старково (Стариково) 1883 г. Курской губ.	То же	По 4 из 5	Bauer. 1931, s.66. № 121.

Как видно из приведенных данных ВН 198 г. целиком относится к русским  палочковидным слиткам и ничего общего не имеет с золотоордынским слитком ладьевидной формы, а выпали данные депозиты в местностях вблизи границы с Русью и на основной территории Улуса Джучи. Это прямо свидетельствует о том, что  русские слитки широко использовались в расчетах на данной территории.

Теперь сравним данные сведения  с аналогичными сведениями связанные с метрологией и топографией ладьевидных слитков. /Табл.2/.

Скорее всего джучидские сомы-слитки появились в денежном обращения Золотой Орды в результате денежной реформы Токты в 1290-гг,, когда  норматив литья русского рубля-слитка  превышала 200 г. Поэтому, создавая аналог денежники Орды сделал свой аналог тяжелее русского, но в пределах будущего евразийского  полуфунта 204,75 г.  Эти слитки в противоположность русским денежным инструментам не были подвержены инфляции, как впрочем, и сопутствующая им серебряная монета, о чем свидетельствует топографическая опись кладов с татарскими слитками.

В настоящее время известно  всего 11 депозитов с 82 (83) слитками-сомами в которых бы ладьевидных слитков было больше чем 2. Расположим их в последовательности снижения  ВН тезаврации мы исходили из того, что инфляция — обычное явление падения веса, где, а это нетрудно заметить, только один клад с ВН 198 г. (Солхата, табл.2, № 7) отражает сведения Пеголотти о весовых нормах обращения как считалось, в Золотой Орде, представленные с данным видом денег. Это одной стороны, а с другой – указывает на применение данной ВН по расчетам в торговых операциях в среде местного населения.

Таблица 2. Клады, с ладьевидными слитками-сомами.

№/№	Клад	Кол-во слитков	Дата НМ	ВН в граммах	Источник
1.	Селитренный 2003 г.	6 (из 7)	734/1342	204,168	Сообщение И.В. Евстратова
2.	Варейко  1884 г. Чус.вол.Пермской губ.	3	б/монет	202,073	Bauer, 1931, s.91/75. № 204; Крамаровский, прим. 7 «с».
3.	Алушта 1990 г.	17	б/монет	201,929	Мыц,  1999, с.380-38/2.
4.	Петропавловская сл. 1895 г. Чистопольского у. Казанской губ.	13	б/монет	201,01	Bauer. 1931, s 92/78. № 207.
5.	Ст. Буды II 1908 г.  Киевской губ.	2	б/м	200,43	Bauer. 1931, s 92/78. № 209.
6.	Царев 1847 г. Астраханской губ.	12	б/м	199,56	Bauer, 1931, s.92/78. № 208, прим.2. Крамаровский привел веса находящиеся в коллекции ОН ГЭ лишь 7 слитков (прим.7).
7.	Солхат (Ст.Крым)	10	750/1360	198,4	Крамаровский, 1980, 2001; Северова, 1990; Мыц, 1999.
8.	Ст.Буды I. 1863 г. Киевской губ.	5	1475	196,54	Bauer.1931, s.72/63. Фёдоров-Давыдов, 1960.
9.	Лопаревский 1890 г. Вятской губ.	2	1363	195,9	Вт. слиток весом 192,5 г.: Хан, 2004, с.712. ВН джучидской части клада вместе с джучидскими монетами имеет величину 202 г.
10.	Четырлы 1908 г. Самарская губ.	9 (из 9)	б/монет (1342-?)	191,9[18]	Bauer.1931, № 201/141. s..91/75. В табл.12 Бауер привел данные без  обломка слитка весом 138,25 г.
11.	Болгары 60-е годы 19 в. Казанской губ.	3	б/монет 1315-1318 гг. (?).	199,83	Bauer. 1931, № 203, s.91/75; № 154.

ВН кладов ладьевидных слитков, приведенные в монографии Н.П. Бауера [19] и дополненные нами, не говорят о стремлении денежных властей Золотой Орды к установлению монопольного доминирования веса в 198  г.  Так, клад Ст.Буды 2 1863 г. сокрыт после 1475 г./№ 8/, т.е. относящийся к другой эпохе. Клады Лопаревский /табл.2, № 9/, Четырлы /табл.2, № 10/, Болгары /табл.2, № 11/ — это клады, где сбережения покоящихся средств, что произошло по ВН, отличной от ВН 198 г., которой соответствует только один клад с ладьевидными слитками – это клад, происходящий с городища Старый Крым (Солхат) /табл.2, № 7/. В этой связи, необходимо обратить внимание на то, что в большинстве кладов поддерживался государственный для Золотой Орды стандарт равный 204 и 202 г. серебра, что соответствует вышеприведенным  определениям о срочности кладов. В этой связи, наверное, можно предположить, что слитки кладов Царев 1847 г. /табл.2, № 6/   должны быть «довешены» монетами», как нам удалось показать в случае с Лопаревским кладом 1890 г. Вятской губ.[20]

Анализ материалов приведенных в табл.2, позволяет заключить, что татарскими сомами-слитками, представленные артефактом слитком серебра ладьевидной формы пользовались в расчетах купечество, торговавшее с Русью, поскольку клады с названным инструментом – Четырлы 1908 из Самарской губ., Болгары 60-х гг  XIX в. из Казанской губ. были сокрыты по ВН, позволяющие применить к их датировке московскую шкалу металлической инфляции. /Рис.2/.Это стало следствием интервенции слитков Золотой Орды и казны этого государства. Возможно также, что и купцы Северо-восточной Руси в своих расчетах пользовались ладьевидным слитками в торговых операциях на территории Золотой Орды.

Таким образом, наличие только одного депозита с ВН 198 г. старокрымского, да и то самого позднего и отсечение кладов, тезаврированных по московской шкале металлической инфляции, указывает на отведение ладьевидным в платежной системе Орды роли внешних денег, т.е. резервов денежного обращения, которые вбрасывались для поддержания ликвидности рынка серебра довольно часто.

Поступление русских слитков по ВН 198 г и выше продолжаться долго не могло и как только металлической инфляция достигла уровня менее 198 г. эти слитки необходимо было довешивать монетами, но монетами уже собственных эмиссий. О том, что  ВН 198 г. была связана с русскими слитками свидетельствуют клады, приведенные в табл.1 Процесс вывода из обращения слитков с ВН 198 г. происходил в силу действия Закона Грэшема, когда весовой норматив чеканки монет по Мамаю стал 1,365 г.[21], что в пересчете на 120-дирехмный монетный сом составит 163.8 г., тогда предшествующий весовой норматив данной денежной единицы составляя 187,2 г (1,56 Х 120). Резко подскочившая маржа между  ВН 198 г. и ВН монетного сома сделал еще более выгодной перечеканку монет из слитков. /Рис.3/.

Рис.3. Динамика взаимодействия  между сомом обращавшихся монет и весовым нормативом в Золотой Орде  XIV в

Недооценка одной валюты в сравнению с другой  означает перелив /инвестиции/ денежных средств в более высокую валюту или изъятие /тезаврацию/ из обращения валюты дорогой. Такая ситуация в Орде сложилась с момента  «реформаторского ренессанса» Мамая, начиная быть может даже  с конца 1369 г.[22] Кыпчакское государство стало изымать слитки из денежного обращения и перечеканивать их на монеты. Можно предположить, что  реформа Тохтамыша 1380 г. застала вконец расстроенное хозяйство бывшей Золотой Орды без серебряных платежных слитков.

Весовые диаграммы слитков гривен серебра  XIII  в. и рублей-слитков XIV в., приведенных В.Л. Яниным, показывают экстремум распределения 198 г, не нашедшее, к сожалению, адекватной атрибуции. Обративший внимание на это внимание А.В. Назаренко попытался объяснить его «пошлиной за пожигание», т.е. платой за литье данных платежных средств. [23] Несколько ранее Янина в 1955 г ВН 198,5 г. была получена В.Хинцем, затем подтвержденная  Э.Шильбахом (197,97 г.).[24] Немецкие ученые, опираясь на сведении Ф.Пеголотти, выяснили этот важнейший параметр денежного дела в Улусе Джучи. Советские нумизматы не согласились с этими данными, хотя еще в первой монографии по русскому слитковедению Н.П. Бауер установил, что средний вес, находящихся в музейных собраниях тогдашнего СССР русских слитков XIII в. равен 198,22 г. и, как показано выше, именно данные артефакты выступали в роли внешних денег в Древней Руси после введение в обращение рубля-слитка. Причем, они, как показывает данные топографической описи /табл.1/, широко использовались в среде золотоордынского населения, участвуя в расчетах в XIV в.

Изложенное показывает, что ученые пользовались разными данными для реконструкции денежного обращения в Золотой Орде. Однако они были разрозненны и отражали лишь нумизматическую сторону проблемы. Обратившись в то же время к сведениям Пеголотти мы должны констатировать то обстоятельство по которому  sommi  — есть прутки палочки, как это следует из буквального перевода источника.

Следовательно, венецианские купцы в Тане получали в оплату русские рубли-слитки по ВН 198 г. и вывозили их в Константинополь, из чего следует, что слитки-сомы в качестве «ходячей» монеты не использовались по расчетам с внешнеторговыми партнерами, а также внутри Кыпчака. Эта была резервная валюта Улуса Джучи. Очевидно, в Тане и Крыму итальянцы рассчитывались с русскими (московскими) купцами аспрами – джучидскими дирхемами (дангами), которые те принимали по собственной национальной денежно-весовой норме. Сообщая о пути из Крыма в Китай через Ургенч /Orgaci/, Отрар /Oltrarre/ и Армелекко /Armalecco/, флорентинец советовал в Ургенче обменивать ткани на серебро /sommi/ и с ним ехать в Китай.[25] В силу стандартности формы и размеров русские слитки, как гривны, так и рубли были весьма популярны в мире: «русские рубли-слитки посредством татар были известны в Китае»[26]

Самый западный пункт нахождения ладьевидных слитков — румынский клад Урунбаир. В 6 корачагах-хумах были сокрыты византийские золотые монеты, 23440 джучидских дирхемов и 25 кг в слитках Золотой Орды.[27]Столь значительные размеры депозита, а также топографическая ситуация с подобными денежными знаками позволяет высказать мысль о возможном явлении как «бегство капитала» в период «Великой замятни» в Улусе Джучи.

Соотношение русского серебра и ордынского в денежной корзине Кыпчака XIV в. составило как 165 к 82., т.е. русского серебра в платежной системе по валюте высшей категории было более чем в 2 раза больше. Дело не абсолютных цифрах, а в том, что наличии дирхема — разменной серебряной и медной монеты позволяло финансистам Орды вывести свой ладьевидный слиток из прямого обращения, использовать палочковидный слитки для  торговли, в том числе и с русскими землями. Из истории экономки  и денежного обращения замечено, что внешние деньги, поступая на внутренний рынок другого государства обращаются здесь по его внутренним законам. [28] Соотношение русского и татарского серебра по слиткам показывает о том, что ордынским денежникам вбрасывать серебро из резервов приходилось весьма часто.

Монетчики Орды в результате реформы хана Токты в 1290 г. предпочли из двух сценариев организации денежного дела в конце  XIII в., по линии  слиток – монета, тот вариант, который требовал наименьших затрат со стороны казны, т.е. не вариант 204 г – весовой сом, а 198 г.– весовой сом. ТО слиток-сом весом 202-204 г. выводился из обращения в разряд резерва, который иногда, надо сказать, использовался для интервенций в целях поддержания стабильности рынка серебра в Золотой Орде.

Вернувшись вновь к старокрымском кладу можно заключить в связи с вышеизложенным, о том, что 1) Мамая стал в 1370- х гг. выводить из обращения слитки с ВН 198 г., которые в денежном обращения Мамаевой Орды (с 1362 г.) были представлены слитками русского происхождения, переливая их в монету. В монеты переливать их было выгодно, т.к. монетный сом по сравнению с сомом предшествующего времени весил меньше слиткового и приносил больший доход. 2). Это подвинуло в сторону понижения статуса бывшего до того в составе валютных резервов ладьевидные слитки – теперь они стали выполнять роль обычного «ходячего» слитка и. наконец, 3) мамаевская денежная реформа вызвала бегство серебра в слитковой форме, а также  его тезаврацию по ВН валютных резервов (клады Селитренный 2003, Алушта 1999, Петропавловская сл. 1895 г. Чистопольского у. Казанской губ. /табл.2, №№ 1,3, 4/).

Таким образом, можно сделать вывод, относящийся к истории. К моменту гибели Мамая  в государствах бывшей Золотой Орды уже не существовало валютных резервов, а монетный фонд по сравнению с докризсным, только по данным кладов тезавривроанных монет сократился более чем в два с половиной раза. Если к сказанному прибавить и то обстоятельство, согласно которому Дмитрий Иванович,  разгромив Мамая и хана Тулака /Теляк, Туляк/ на поле Куликовом,[29] захватил в качестве военного трофея его походную казну,[30] то последовавшее вслед за этим буквально через 2 – 3 недели победа Тохтамыша над ним и вовсе лишила Мамая каких-либо иллюзий относительно реставрации своей власти.[31] А наступившая гибель была выгодна прежде всего Тохатымышу и той части ордынской аристократии, которая стремилась восстановить территорию бывшего Улуса Джучи в пределах империи султана Узбека.[32]

Взаимодействие внешних и внутренних денег  в денежном обращении одного государства – Золотой Орды наглядно демонстрирует  график  такого взаимодействия, когда графическим методом представляется возможным установления точки пересечения двух государственных весовых норм – 198 и 204,75, в результате такого явления в экономике как металлическая инфляция. /Рис.4/. Выяснение точки пересечения двух названных норм позволит с экономической точки зрения определить период поступления русских слитков в Кыпчак по невыгодному для них курсу и начала деструктивной их роли в денежной системе этого государства.

Рис.4. Динамика взаимодействий русских и золотоордынских весовых нормативов в первой трети XIV в.

В качестве примера рассмотрим клад, найденный близ д. Потьма 1890 г. Симбирской  губ,. датируемый по показаниям новейших монет 1360 г. с ВН трех русских монолитных слитков 1 ок.198 г. — свидетельствует об обращении слитков в данном случае рублей и после 1315 г., т.е. они находились в обращении не менее 45 лет. Теперь сопоставим данный депозит с депозитом, состоящем из одних только ладьевидных слитков (табл.2, № 7), происходящих из клада Солхата (Ст.Крым), который обнаружили рядом с кладом, датируемый по дате НМ 770/1380 г. [33]– год гибели Мамая в Крыму. В литературе неоднократно обращалось внимание на немногочисленность кладов  с монетами, однако наличие самого позднего клада с ВН 198 г. Потьма 1890 г. с русскими слитками и Старокрымского, также с данной нормой, но состоящего только лишь из ладьевидных слитков говорит в пользу того, что русские платежные средства были выведены из обращения к 1380-му году.

Как было показано выше по ВН 198 г. в Орде использовались русские платежные слитки новгородского и московской эмиссии, а начавшие выпускаться, как аналог русским деньгам сом-слитков ладьевидной формы предназначался в качестве резерва денежного обращения. Металлическая инфляция, ее темп, привели к том, что к 1314-1315 г.  падение норматива отливки русского рубля-слитка, причем, эмитированного по московской ВН преодолел в сторону понижения планку 198 г. и без соответствующего монетного довеска стал невыгоден к приему в платежах в Орде. Фактически  такое явление как металлическая инфляция «вытолкнула» Орду из рублевой зоны.

Разность курсов монетного 190-гр.сома и русского рубля слитка с ВН 198 г. в Орде делали последние для местного населения весьма выгодным инвестиционным инструментом, т.е. выступали для него в роли внешних денег. В качестве примера следует привести обращение современных бумажных денег России в среде населения ряда стран СНГ.

До 1315 г. времени монетчики в Орде получали сверхприбыли на эмиссии своей монеты из русских слитков, которые превышали по весу серебра государственный норматив в их стране. После приведенной даты, когда в результате металлической инфляции русский рубль пересек рубеж 198 г., доходность слиткового передела в монету в Кыпчаке монетчиками в Орде упала настолько, что стало невыгодно  их использовать в качестве эмиссионного источника, что было замечено быстро. Наверное, с данным обстоятельством денежного обращения следует связывать последующие исторические события трагические для русской истории. В 1318 г. в Орде по приказу  Узбека был убит тверской князь Михаил Ярославович.[34] За неполные шесть лет 1315-1320-х гг. монголы четырежды «ихгоном» разоряли Ростов. Это был самый разоряемый город Северо-восточной Руси[35]. В 1325 г. погиб от рук сына Михаила Тверского там же в Орде второй московский князь старший брат Ивана будущего Калиты  — Юрий Данилович. Московский и новгородский князь Юрий Данилович (1305-1322), как показал А.А. Горский был первым из русских князей, кто осмелился выказать непослушание всесильному тогда хану Узбеку (на Руси его называли «окаянным»)[36] и после его гибели потребовалось кардинальное изменение внешней политики московских князей: в отношении Улуса Джучи — она стала наболее мягкой (в этой связи Иван Калита получил прозвище «тишайший»); в отношении Новгорода она стала жесткой, когда используя институт великого княжения под знаменем выплаты татарам «выхода», Иван Данилович Калита (1328-1340) получал и дополнительные денежные средства и новподатные территории, отнимая их у новгородцев. Главным противником этого централизаторского курса Москвы по-прежнему оставалось Тверское княжество.

Металлическая инфляция дала не только дополнительный доход денежным властям  Северо-восточной Руси XIV в., но также способствовала подрыву денежной системы Орды, начиная с середины второго десятилетия названного времени.

ТО, даже выплачивая Орде «выход» в рублях-слитках, исчисляемые поштучно, «благодаря» металлической инфляции, Русь в весовом выражении, платила серебра Орде все меньше и  меньше. После 1315 г. как показывает диаграмма /Рис.4/ русские слитки стали «конкурировать» в Орде с таковыми же по происхождению, стимулируя русский экспорт, снижая ликвидность ордынского платежного баланса, а поскольку  серебро, даже в форме слитков само выступало в роли особого товара — денежного, то  оплата ими русских товаров вела к снижению внешнеторговых цен. [37]

Надо полагать, что  период с 1315 по 1328 г. для Северо-восточной Руси представлял собой низшей точкой – экстремумом социально-экономического развития, ознаменовался в последующем интенсивным подъемом, т.е. новым циклом развития.

В отличие от Москвы в Улусе Джучи восходящая волна своего развития в период правления Узбека (1312-1342) подходила к концу, поскольку известно, что его сын Джанибек (1342-1357), (которого на Руси называли «царем добрым») испытывая серьезные финансовые затруднения, в 1342 г. сжег Тану (Азак), чуть не взял Кафу (Феодосию) и пошел в Иран.[38]

В условиях серебряного монометаллизма рынок валютного металла складывался как взаимодействие денежных средств в виде монет слитков, которые не только привязаны друг другу метрологически, но обеспечивали функционирование такой денежной системы, где функции внешних и внутренних денег были различны и если одна валюта замещала другую во внутреннем денежном обращении, то должно было происходить  стагнация товарного рынка, т.к. нарушение такого взаимодействия, т.е., как замечено С.А. Андрюшиным, подмена одних денег другими приводила в более поздней истории России подъем внутренних цен, вывоз капталов, растаскивание ресурсов, установление невыгодного обменного курса.[39]

ВН 204,756 г. – общегосударственный метрологический стандарт функционирования платежной системы Древней Руси, установленный законодательно, который не сокрушило монгольское нашествие – именно с него стартовала рублевая система. ВН 198 г была государственная весовая норма, обеспечивающая доходность монетного передела и функционирование в платежной системе Орды русских серебряных слитков в качестве внешних денег 1-го порядка, а также ВН 204,756 г.,  являющая также как и на Руси практическим метрологическим параметром обращения внешних денег серебряно-валютного резерва Улуса Джучи.

ТО изучение обращения серебряных платежных слитков в Кыпчаке приводит к выводу о том, что они обращались  по законам внутренних денег с использованием метрологического стандарта равного 198 г. и по законам внешних денег, т.е. валютных резервов, где использовался метрологический стандарт равный половине евразийского фунта 204,75 г.. Письменные персоязыные источники прямо показывает на использование слитков ладьевидной формы только политическим руководством золотоордынского государства. Попытка перевести данный вид денег в разряд средств внутреннего денежного обращения, привела к выводу из денежного обращения вообще способами тезаврации и вывозу их за границу.

Обращение к истории взаимоотношений и взаимодействий внешних и внутренних денег как системобразующих факторов денежного обращения, обеспечивающие стабильность и устойчивость представляет собой ту ценность, согласно которой позволяет с этой стороны — стороны взаимодействия как равновесного условия показать и теоретически осмыслить возможность  нового де-фолта. Подобная несостоятельность нашей финансовой системы, произошедшее в 1998 г. отражает какие-то общемировые тенденции, так известны кризисы азиатский (1997), аргентинский (2001), бразильский (1999), мексиканский 1994, российский (1998), турецкий (1994).[40] Неоднократные заявления денежных властей и политика Центробанка и Минфина, связанная со стерилизацией избыточной  денежной массы, позволяет оптимистично смотреть на состояние нашего денежного обращения, тем более что  обширная долларизация экономики РФ в 1990-е годы, а также расширение пирамиды ГКО-ОФЗ за счет внешних инвесторов, только усугубили рынок этих краткосрочных облигаций, что заставило пойти на принудительные меры по оздоровлению финансов, не закончившиеся социальными потрясениями. [41]

---

[1] Кронрод Я.А. Очерки социально-экономического развития XX века. М.: Наука, 1992, с.162-171; Андрюшин С.А.  Денежно-валютная позиция  Я.А. Кронрода: современный взгляд // Трансформационные процессы и экономическое развитие. Третьи Кронродовские чтения. М.: ИЭ РАН, 2003. С.10-17.

[2] Бурлачков В.К. Денежная теория и динамичная экономика: выводы для России. М.: УРСС, 2003, с.293.

[3] Bolin St. State and Currency in the Roman Empire to 300 A.D. Stockholm, 1958. p.101.

[4] Сотникова М.П. Из истории обращения русских серебряных платежных слитков // Сов.археология. 1957. № 2. С.54-59.

[5] Формирование национальной финансовой стратегии России. Путь к подъему и благосостоянию / Ред. В.К. Сенчагов. М.: Дело, 2004, с.145-146.

[6] См.: Покровский В.С. Договор Великого Новгорода с Готландом и немецкими городами //  Известия ВУЗов. Правоведение, 1959, № 1. с.98 99,, прим.38.

[7] Зимин А.А. Русская правда. М.: Древлехранилище, 1999, с.221-227.

[8] Franklin S., Shepard J. The Emergence of Rus. 750-1200. L.- N.Y: Longmon. 1998, p.284.

[9] Хан Н.А. Взаимодействие и взаимовлияние Руси и Орды в области экономики и кредитно-денежной политики в XIV в. М.: Ин-т экономки РАН, 2005,  с.83-84.

[10] Bauer N. Die Silber- und Goldbarren des russischen Mittellaltters: Eine archaologische Studie // Numismatische  Zeitschrift. Bd..64. Wien, 1931, s.65. № 122;  s.74/58, прим.1.

[11] Хорошкевич А.Л. Иностранное свидетельство 1399 г. о новгородской денежной системе // Историко-археологический сб. /К 60-летию А.В. Арциховского. М.: МГУ, 1962, с.303.

[12] Мельникова С.А. / Исследования в области русской нумизматики в 1950 – 1980-е годы // Вестник  АН СССР, 1967, № 3, с.74-75.

[13] Бобров А.Г. Новгородские летописи XV в. СПб: Дмитрий Буланин, 2001, с.75-76.

[14] Маевский В.И. Экономические измерения и фундаментальная теория // Вопр.экономики. 2005. № 10, с.33.

[15] Древнейшие постановления Сената Венецианской республики о навигации в Черном море // Причерноморье в средние века. Вып.4. СПб: Алетейя, 2000, с.16.

[16] 4,55 г – весовая единица – мискаль — среднеазиатского происхождения, свидетельствующая об участии монетчиков из Центральной Азии в создании  денежно-весовой системы Улуса Джучи., полностью относящиеся ко времени правления Узбека (1312-1342). См.: Давидович Е.А. Материалы по метрологии средневековой Средней Азии. М.: Наука, «Восточная литература», 1970, с. 81, 94;  Мухамадиев А.Г. Древние монеты Казани. Казань. Тат.кн.изд-во, 2005, с.126-128.

[17] На возможность разности цены внутренних и внешних денег указывает Я.А. Кронрод. См.: Кронрод Я.А. Указ.соч., с.171.

[18] Всего в данном кладе 12 слитков, 3 из которых – русские рубли-слитки, в том числе двойного литья, имеют ВН 195,403 г, что делает ВН всего клада равной 192,825 г. Эта величина позволяет заключить, что данный клад отражает инфляционные процессы  в Москве, которые по данным инфляционной шкалы соответствуют концу 1350- х гг. В то время как полтина весом 138,25 г. равная 30 мискалям Джанибека  может свидетельствовать в пользу данной даты сокрытия клада. Данный депозит был сокрыт русским купцом, возвращавшимся из Сарая, где получил в оплату за свой товар редкие даже для Золотой Орды джучидские слитки-сомы.

[19] Bauer N. Op.cit. tab.12.

[20] Pegolotti F.B. La practica della  Mercatura. Cambridge-Massachusetts: The  intelegencer printed Go, 1936, р. 21-23; Хан Н.А. Указ.соч., с.134, 189-190.

[21] Мухамадиев А.Г., Указ.соч.,с.129.

[22] Сидроенко В.А. Хронология правлений золотоордынских ханов 1357-1380 г // Материалы по археологии, истории и этнографии Таври. Симферополь, 1990. Вып.7, с.278.

[23] Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. М.: МГУ, с.47-48; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей 1X-XII веков. М.: Языки русской культуры, 2001, с.212.

[24] Hinz W. Islamiche masse und gewichte ungerechnet ins metrishe system. Leiden: E.J. Brill, 1955, s.7; Schilbach E. Byzantinische Metrologiche Quellen. Düsseldorf: Bruchen – Verlag GmbH, 1970, s.192, 194, 197.

[25] Находки палочковидных слитков, происходящие из кладовых комплексов, Центральной Азии и Южном Казахстане известны. См.: Ильин А.А. Топография кладов серебряных и золотых слитков. Труды  нумизматической комиссии . 1. Пб, 1921, с. 46, № 291.; Байпаков К.М., Настич В.Н. Клад серебряных вещей и монет  XIII в. // Казахстан в эпоху феодализма. Проблемы этнической истории. Алма-Ата: Наука КазССР, 1981, с.31 и след.

[26] Hendy M.F. Studies in the Byzantiane Monetary Economy c.300-1450. Camb.: Camb. Un.Press, 1985, p.551. Пеоглотти писал, что купцы в Китае должны были сдавать серебро в казну в обмен на бумажные деньги по курсу 1 к 4. См. Pegoiotti F.B., Op,cit, p,21, 23.

[27] Крамаровский М.Г. Клад серебряных платежных слитков из Старого Крыма и золотоордынские сумы // Сообщения Государствен.Эрмитажа. 1980. Т.45., с.71, прим.28; Фёдоров-Давыдов Г.А. Денежное дело Золотой Орды. М.: Палеограф, 2003, с.44, 68, 69.

[28] Андрюшин С.А. Особенности денежного обращения в России: уроки истории // Денежные реформы в России. История и современность. М.: Древлехранилище, 2004, с.118-120.

[29] По данным В.А. Сидоренко Тулак был ханом Мамаевой Орды с февраля 1379 г., а поскольку его имя после 8 сентября 1380 г. не упоминается в источниках (См.: В.А. Сидоренко. Указ.соч, с.280), то следует предположить, что он был убит во время Куликовской битвы (или пропал без вести). Если бы хан Мамая был бы пленен войсками Дмитрия Донского, то русские летописи это событие не оставили бы без внимания. См.также: Егоров В.Л. Русь и Орда в эпоху Куликовской битвы // Куликовская битва и Донское побоище 1380 года // Труды ГИМ. М., 2005. Вып.150, с.24.

[30] Хан Н.А. Указ.соч, с.168.

[31] Миргалиев И.М. Политическая история Золотой Орды периода правления Токтамыш-хана. Казань: Алма-Лит, 2003, с 59, 94-95.

[32] Подводя итоги деятельности этого правителя А.Г. Мухамадиев заметил, что  история обвинила Тохтамыша, начавшего войну с Тимуром в гибели золотоордынского  государства. См.: Мухамадиев А.Г. Указ.соч, с.190.

[33] Северова М.Б. Пополнение фонда джучидских монет Эрмитажа (по материалам Старо-крымской экспедиции) // СГЭ. Вып. 54. Л., 1990. С.42-46.

[34] Кучкин В.А. Древнейшая редакция  Повести о Михаиле Тверском // Средневековая Русь, 1999. Вып.2, с.137-155.

[35] Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М.: Энциклопедия русских деревень, 2001, c.197.

[36] Горский А.А. Москва и Орда. М.: Наука, 2005, с.55-56.

[37] «Занижение цен на сырье оборачивается повышением добавленной стоимости в цене на готовые изделия», — замечает В.К. Бурлачков, поэтому по прошествии полувека, Москва, принимая джучидскую монету по национальной денежно-весовой норме, которая превышала в то время весовую норму рубля-слитка, получала из Орды больше овеществленного труда. См. Бурлачков В.К. Денежная теория и динамичная экономика: выводы для России. М.: УРСС, 2003, с.227; Хан Н.А. Указ.соч., с.208.

[38] Голод в 1342-1343 гг. и последовавшая за ним эпидемия чумы в Ираке и Верхней Месопотамии не затронула согласно Е.Аштору, Иран. См.: Ashtor E. A Social and economic history of the Near East in the Middle ages. Berkeley, Los Angeles, L.: University of  California Press, 1976. p.277.

[39] Андрюшин С.А.  Особенности денежного обращения в России: уроки истории, с.118-120.

[40] Лебедев А.Е. Финансовая глобализация: общая характеристика и вызовы для России. М.: Ин-т международных политических и экономических проблем, 2003, с.91.

[41] Абалкин Л.И. Поиск самоопределения. Очерки. Издание второе. М.: Наука, 2005, с.214-223; Ясин Е.Г. Новая эпоха – старые тревоги: экономическая политика. М.: Новое изд-во, 2004, с.23-24.