Черновик главки из разрабатываемой книги.

ЖАЛОВАННАЯ ГРАМОТА ИВАНА III 1485 г.КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

КОМИ В СВЯЗИ В ИСТОРИКО-ДЕМОГРАФИЧЕСКМИ РАЗЫСКАНИЯМИ.

Н.А. ХАН (Москва).

Историко-демографические исследования приобретшие в последнее время  значительную актуальность и повышенный интерес позволяют выявить некоторые конкретные закономерности в истории развития тех или иных территорий, а также исследовать вопросы историко-экономического плана, используя исторические источники.

Важнейшей проблемой историко-экономчиеских исследований является проблема соотнесения налоговых поступлений в как по источнику выплаты (территории), так и конечному пуанту этих выплат. Выявление субъекта выплат также является трудной задачей в исторических исследованиях. Здесь были предложено установление  административной подчиненности территорий, которое позволяет определить направление налоговых поступлений, т.е. финансовых потоков. Исторические названия отдельных областей представляют в этой связи значительный интерес. Этот интерес зиждется на основе  разделения подотчетной территории на определенные административные округа (провинции), которые предназначаются для сбора податей,  а также отнесения слабоосвоенных земель к географически неопределенным. Изучение платежной системы позволяет получить представления о географических признаках субъектов этих отношений, т.е. решения задач исторической науки, а также выявить некоторые демографические параметры той или иной территории.[1]

Однако если для налогового механизма позднего средневековья наука располагает немалым числом значительных работ М.М. Бголсовского, С.Б. Веселовского, И.М.  Кулишера, то для более раннего периода  выявление механизма налоговых сборов является насущной задачей. «Жалованная грамота Ивана  III Васильевича жителям Перми Вычегодской на владение реками, озреами и угодьями, которые владели их деды и отцы» (1485 г.),[2] в этом плане является великолепным  источником по экономической истории, в том числе и для всей русской истории. Здесь по конкретным податным административным единицам произведена разверстка ежегодного налога, исчисляемого в соболях – 1707 шкурок,[3] сообщался его денежный эквивалент – 4 гривны. Современному историку остается лишь произвести  выверку очень напоминающим первый Бюджетный кодекс Коми края, дабы подсчитать прямое налоговое администрирование, осуществленное из расчета самой территорией.

Обращает внимание, что разверстка налога осуществлена не со всей этнотерритории коми, а лишь только территории бассейна Вычегды. Отдельные «провинции» не совпадают  с ареалами речных бассейнов, т.е. географическая длетерминанта отсутствует. Если промысловые угодья имеют одинаковую продуктивность, то Вымь и Удора это «одинаковые» податные территории. Тогда выведем площадь «сбора»  соболей с провинции под названием «Вычегда» по данным Выми. Продуктивность Сысолы очень высокая. Таким образом, устанавливаем по аналогии с Вычегдой площадь «мест» ужлглвцев, охватывающей часть территории Кировской области и Пермского края.

Если наложить «налогооблагаемую площадь» на карту этнораселения Л.Н. Жеребцова, являющееся матрицей изучаемого явления,[4] причем ужговские даже меньше, чем площадь «провинции» Вишера, что предполагает возможность выявления налоговых послаблений которые выбили себе «под шумок» вишеряне. Наконец, общее число соболей в налоговых поступлениях в казну российского государства пожалованных Иваном III населению Перми Вычегодской составило 1707 соболей в год — 6828 счетных гривен, которые по 20,5 гр будут «весить»  139,974  кг серебра, т.е. 140 кг/год. Следует вспомнить о данных, требующих соответсвующей, верификации, что доход от податей Смоленского князя в домонгольское время составлял 3 тыс гривен серебра,[5] т.е. 600 кг.

В настоящее время в Республике Коми еще ведется промысел соболя, а также проводятся значительные работы по восстановлению его популяции. В средневековье, прежде всего, в рассматриваемом периоде времени, соболь обитал к востоку от Устюга и по данным на 1960-е годы. как это показано в монографии А.А. Насимовича, изолированный участок обитания соболя сохранился в бассейне р.Мезени на территории Удорского р-на Республики Коми. [6] Здесь нельзя не обращать внимание на то обстоятельств, по которому в Жалованной грамоте 1485 г. как раз с Удоры, располагающейся в бассейне Вашки и Мезени, обозначена как податная административная единица. Исторический ареал обитания соболя определяется как  территория к востоку от Сев. Двины и Ветлуги.[7]

Согласно исслдевоаниям экологов на 1960-е годы выход шкурок соболя с территории Коми составялет 0,2- 0,3 шкурки с 1000 га таежной площади. Плотность популяции соболя в Коми была  наверное не ниже, чем во временна, когда приводились исследования Насимовича. Ср.плотность 2-4 зверька, максимальная до 10 на 1000 га при выходе 0,4-0,6 – максимальная до 1,39.[8] Общая площадь, подлежащая налогообложению составляет в пределах 65 тыс. кв.км. Разделив общую величину подати на данную площадь мы получим искомый выход равнй 0,262 шкурки с 1000 га налогооблагаемой площади. Учитыаая, что по всей видимости такая велчинав 1707 шкурок добывалось и для внутренненог налогообложения, тогда «доходность» промысловых площадей составляла в конце  XV в. 0,52 шкурки с 1000 га.

По данным работы Нахимовича в сер.прошлого века 1 охотник добывает за сезон в среднем 80 соболей. Основной «технологический» прием охоты – капкан. Сысольцы платили самый большой налог, превышающий 0,3 шкурки на 1000 га, что косвенно подтверждает о неполном потенциале территории, представленной по документу 1485 г.  Очевидно, следует остановится на мысли о том, что в государственную казну могла поставляться не вся добываемая пушнина с Перми Вычегодской, а лишь только ее половина без ущерба для экосистемы. [9] Следовательно, средний выход соболя с данной податной территории составлял 0,52 шкурки с 1000 га площади, т.е. еще 1700 соболей оставалась, как говрится в местном  бюджете, что позволяет установить число охотников в количестве до 280 человек, которые отлавливали соболя исключительно для целей налогообложения.

Рассматриваемая грамота, как истоник истории экономики коми края позволяет утверждать, что при условии простого воспроизводства пушного зверька – соболя, данная территория  ежегодно поставляла на региональный рынок 1700 при отлове 22-25 тыс.зверьков без ущерба для экосистемы общей стоимостью во внутренних ценах 140 кг серебра.[10] Конечно, с развитием товарно-денежных отношений число «соболиных мест» Коми сокращалось и это вызывало отток населения.[11]

Система добровольного налогообложения населения, тяготеющее к российскому государству не была нова в практике сбора налогов Руси. Говоря о события 1446 г., когда 3-х тыс.отряд под руководством новгородских воевод Василия Шенькурского и Михаила Яколя совершил поход на Югру, А.Н. Насонов заметил, что автохтонное население само учитывало число жителей и само собирало  налоги в пользу центральной власти. Основанием для подобного заключения были слова летописи, когда жители Приобья заявили  новгородцам: «Мы хотимъ вамъ дань даяти, а хотимъ счестися, а указати вамъ станы и островы, уречища» (НПЛ, 425). [12] Подобное замечание интересно также и тем, что позволяет предположить о том, что новгородцы, воеводы Шенькурский и Яколь выполняя поручение метрополии доставить «много меха», потребовали увеличения налогового сбора с данной территории, обвиняя налогоплательщиков в сокрытии части налогооблагаемой площади.[13] Поход на Югру в 1446 г., часть которого пролегала в вдоль Сев.полярного круга [14] — это самый дальний военный поход за данями, когда-либо совершенный новгородцами.

Учет населения в плане организации платежной системы государством производился всегда. Достаточно сказать что по соседнему  Подвинью,  известна  численность податного населения: “а то сребро браша на всехъ волостехъ Новгородцкихъ и за Волокомъ, с десяти члевекъ по рублю” (ПСРЛ. Т. 4. Ч.1., с.432). Наклейка, скрывавшая окончание записи под 6937 (1428 г.) в Навгородской (Карамзиснской) летописи (2-я подборка): “… на всех волостехъ новгородскихъ по Заволочью з десяти человек рубль».[15] Последнее позволяет высказать предположение о величине податного населения Заволочья равной 50 тыс чел.[16]

Возвращаясь к летописной записи о походе на Югру 1446 г. обратим внимание на следующее. Василий Шенькуский и Михаил Яколь пошли на Югру отнюдь не с новгородской дружиной, но с заволочской, т.е. комплектование отряда, состоящего из 3-х тыс. «детей боярских и людей удалых», происходило среди населения новгородского Подвинья, которому хорошо были известны югорские реалии. Сопоставив две величины – величину податного населения – 50 тыс.человек и 3 тыс. вооруженных людей, нетрудно установить, что для Русского Севера в эпоху средневековья, когда 3-х тыс.отряды были в порядке вещей, численность населения которое могло безболезненно мобилизовать подобные контингенты могло находится в пределах величины податного населения Подвинья, устанавливаемого на основании изучения событий 1428 г.

Можно, считать, что Юрий Данилович зимой 1324/25 г.взял Устюг «на щит» (осадил) при поддержке новгородцев, располагал отрядом в 3 тыс.воинов. Это означает, что такой отряд мог быть безболезненно скомплектован населением Новгорода. Если считать величину населения Новгорода для того периода в 30 – 35 тыс. человек, предложенную недавно К.А. Аверьяновым,[17] то мобилизация отряда для Юрия Даниловича, как представляется была сопровождена определенной мотиваций для призывников в том числе  и с ближайшей округи, с внутреннего пояса новгородских патин.[18] Причем, зимой крестьяне на Русском Севере не бывают заняты сельскохозяйственным трудом, поэтому Юрий Данилович набрал свой отряд весьма быстро.

Ставка налога «с 10 человек — рубль» известна также и низовским землям, она обнаружена В.А.Кучкиным  в договорной грамоте Владимира Андреевича Серпуховского и Дмитрия Ивановича и отнесена к числу экстраординарных сборов.

Документ о «государевых данях» с Перми Вычегодской представляет собой уникальный исторический источник, который предстоит перед нами вкупе с другим хронологически последующими историческим событиями. Как известно в 1489 г. 64-тыс. армия Ивана III, в сопровождении «судовых ратей» принудила к капитуляции город Хлынов, который вместе с Вятской землей, вошел в состав российского государства.[19] В меридиальном отношении Вятская земля располагается строго на юг по отношению к Перми Вычегодской, а поскольку Вятская земля была взята со второй попытки, то нетрудно придти заключению, согласно которому установление размеров «государевых даней» с Перми Вычегодской и присоединение Вятки есть начало формирования восточной политики Москвы. Если учесть в то же время и то обстоятельство, что нависшую с севера над Казанским ханством Вятскую землю Москва вплоть до 1552 г. год взятия Казани никогда не использовала этот геополитический фактор, то становится очевидным, что Москва всегда считала возможным иное решение казанской проблемы,[20] нежели, спвродические удары с севера, тем более что перемещение значительного воинского контингента из центра на Вятку для решения стратегических задач не осталась бы в Казани незамеченной.

Таким образом  документ 1485 г. об установлении даней с Перми Вычегодской, присоединение Вятки в 1489 г.есть с геополитической точки зрения создание плацдарма для давления на Казань с севера, а также подготовки наступления на Пермь Великую и далее за Каменный пояс в Сибирь.

Однако следует вернуться к Жалованной грамоте 1485 г. А.Н. Насонов относил к Перми новгородской верхнее течение Выми  и верхнее Повычегодье.[21] В настоящее время существует мнение о том, что новгородская Пермь располагалась на Пинеге [22] или на Вычегде в целом.[23] В.Л. Янин локализовал Пермь в северном Пвычегодье,[24] Однако в литературе осталось в стороне сама возможность  отождествления  дефиниции «закамское серебро» с Повычегодьем, т.е. с Пермью (Вычегодсокй).

Иван Калита потребовал «Закамское серебро» сразу после возвращения им из Орды в 1332 г., туда он часто ездил, как показал Н.С. Бориосв, жил там подолгу, выступая или живым щитом, или царственным заложником, страхуя себя и свое княжение одновременно  от негативной реакции Орды в связи с народными выступлениями, перенося при этом значительные нравственные и физические страдания. Именно Повычегодье оттуда из Орды, выглядит как территории расположенная «за Камой». Согласно В.Л. Егорову хан(султан) Узбек основал новую столицу на месте Царевского городища под Волгоградом в 1332 г.,[25] куда, естественно, мог быть приглашен «великий князь владимирский», а именно этот титул вывез оттуда Иван Данилович. Поскольку он не имел права самостоятельно собирать налоги в поясе внешних колоний Новгородской феодальной республики на Печоре, в Перми и Югре, в этой связи, Жалованная грамота 1485 г., очерчивает налоговую территорию, отождествляемая здесь с «закамским серебром», представляющая собой нижнее и среднее Повычегодье, т.е. та волость, которая входила в «реестр» новгородско-княжеских докончаний как «Пермь».

Теперь обратимся к сообщению Коми-Вымской летописи, где под 1383 г. сообщается о сражении новгородцев с местным населением под Солдором (Сольвычегодском), которое рассматривали В.Н. Давыдов, Н.С. Булатов, Б.Н.Флоря. В него следует, что Пермь, оспариваемая Новгородом должна принадлежать новгородской епархии. Это был коварный удар новгородцев по московским владениям. Он совершен был после нашествия Тохтамыша, совершался под церковным знамененм, когда власть московского патриархата еще не укрепилась здесь окончательно, а Стефан Пермский лишь начинал свою деятельность и ставил вопрос о создании Пермской епархии. [26]

Вологда уже давно принадлежала в Москве, значит они проникли в точку боестоклновекния гигантским кружным путем, как это осуществляли ушкуйники в 1374 или 1386 гг. Но сейчас они проделали еще более длинный и тяжелый путь, где на заключительном этапе пользовались Сев.Двиной. Именно этой магистралью пользовались в IX — XIII вв. норманны, норвежцы по происхождению, достигая Булгара или Суздаля.[27]

Таким образом, Новгород напомнил Москве, что территория, которую в 1383 г. он атаковал, является новгородской по определению, к тому же и много позже считалась новгородской, что следует из докончания 1471 г., заключенного Новгородом с польским королем Казимиром.[28] Правда, последнее уже являлось историческим анахронизмом. Поэтому. Повычегодье вплоть до впадения Вишеры в ср.течении Вычегды, как это следует из источника 1485 г. и есть Пермь новгородско-княжеских докончаний, дани с которой потребовал в 1332 г. Иван Данилович, при этом формально не нарушая договора с Новгородом. С1ст.ред. сообщает под 1334/6842 г.: “Того же лета новгородцы взяша миръ с великимъ княземъ Иваном Даниловичемъ” (ПСРЛ. Т.6. Вып.1. стб.407). Как заметил Н.С. Борисов, именно «дипломату константинопольской школы» московскому митрополиту Феоктисту (1328-1353) принадлежит важная роль, в улаживании конфликта 1333-34 гг., когда тот вел переговоры с новгородцами во Владимире. [29]

Одно из четырех, выделенных Б.Н. Флорей уникальных известий Вычегодско(Коми)-Вымской под летописи 1333 г. гласит: «князь великий Иван Данилович взверже гнев свой  на устюжцев и на наугородцев, по что устюжцы и наугородцы  от Вычегды и от Печоры не дают черный выход Ордынскому царю и дали князю Ивану на черный бор Вычегду и Печору и с тех времен князь московский начал взимати дань с пермские люди». [30] В данной записи двукратное упоминание устюжцев и новгродцев, а также географическое положение к ним податных территорий говорит о том, что логистика новгородской дани проходила через Устюг, который присутствует здесь в качестве транзитного пункта и получал как транзитер долю прибыли. Последнее означает, что Иван Калита переключил финансовый поток в виде мехов в 1707 соболей в год с нижней и средней Вычегды из казны Новгородской боярской республики в Москву в казну собственную, логистика которого состояла в перемещении мехов из Каргополя, который являлся «сместным» владением новгородских и белозерских феодалов,[31] через Устюг на Ростов (?) в Москву.[32]

Московский рубль был в XIV — XV вв. 10-гривенным.[33] На конкретную дату 1332 г., когда в Орде был Ибн Баттута (1304-1375), им была зафиксирована весовая норма русского рубля-слитка равная, как устанавливается, 195,3 г.[34]

Сумма налога, согласно рассматриваемой грамоте, составляла 6828 счетных гривен равнялось 682,8 рублей – серебряный эквивалент дани с новгородской Перми составлял ежегодно в казне Ивана Калиты 133,35 кг серебра, рассчитанный по московской денежно-весовой норме. Следовательно, можно сделать вывод, как относящийся к истории. Сумма по источнику отражает реалии 1332 г, когда новгородцы предложили Калите 500 рублей или  97,65 кг серебра. Она полагали, что «цена закамского серебра» позволит им избежать в дальнейшем безосновательных требований великого князя.[35] Однако они заблуждались – Иван I начал новую стратегию расширения земель московского государства. [36]

Таким образом, излучаемый в данной работе исторический источник Жалованная грамота 1485 г. показывает огромный потенциал историко-демографических и историко-эклномичекских исследований средневековой Руси, когда конкретное обследование на местности позволит установить площади каждой административной единицы, выявить местные особенности налогообложения территорий и численность податного населения.

---

[1] См.: Жеребцов И.Л. Историография историко-демографических исследований в Републике Коми // Историогравфия Коми. Сыктывкар: Б.И., 1999. 109 с. (Материиалы по истории Коми. Вып.2). С.4-13.

[2] Савельева Э.А. Королев К.С. Древние рукописи о Перми Вычегодской. Сыктывкар: Коми кн.изд-во, 1997. С.72-77.

[3] Впервые показала английская исследовательница Дж.Мартин. См.: Martin J. Treasure of the land Darkness. The fur trade its significance for medieval Russia. Camb. Camb.un.press, 1986. p. 163, 164.

[4] История Коми АССР с древнейших времен до наших дней. Сыктывкар: Сыктывкарское кн.изд-во, 1981. С.36.

[5] Кулишер И.М. История русской торговли. Пб: Атеней, 1923. С.42.

[6] Соболь, куница, харза / Ответ.ред.А.А. Насимович. М.: Наука. 1973. С.24-25.

[7] Там же с.52; Хан Н.А. Локализация Югры и исторические ареалы русского соболя // ВИ, 2006. № 11. С.126, 128.

[8] Соболь, куница… С.49..

[9] По тем же сведениям макс.продуктивность на территории СССР составляла тайга в Свердловской области, где выход составлял до 0,62 шкурки при среднем западносибирском показателе 0,4 – 0,6 шкурки с 1000 га лесной площади. См. Соболь, куница, харза. С.41.

[10] Приведенные данные позволяет с большей внимательностью отнестись к сообщению Ибн Фадлана «от каждого дома – шкуру соболя». См.: Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков, 1956. С.140.

[11] Жеребцов И.Л Население Коми края а конце  XV — начале  XX  в. Численность миграции, этнический состав. Сыктывкар, 2000. С.6. В этой работе показана не только динамика демографических процессов коми, но начат своего рода отсчет возможного исчисления населения – конец XV в., когда оно достигало 12-14 тыс.чел.

[12] Исследования известного венгерского ученого П.Хайду показали, что с лингвистической точки зрения и ханты и манси соответствуют Югре, при этом, подчеркивая, что связь венгров как насельников страны Югории выглядит спорной. См.: Хайду П. Уральские языки и народы. М.: Прогресс, 1985. С.32-36. Значит, новгородцы могли подниматься несколько выше впадения Иртыша в Обь.

[13] Поход 1445 г – отчаянная попытка новгородских денежных властей в преддверии кризиса 1446 г. поправить финансовое положение  боярской республики. Подробней см. Хан Н.А. Взаимодействие и взаимовлияние Руси и Орды в области экономики и кредитно-денежной политики в XIV в. М.: ИЭ РАН, 2005. С.121.

[14] Овсянников О.В. Средневековая Арктика: Архелогические отркытия последних лет // Археологические вести. 1994. № 3.  С.121-131.

[15] Бобров А.Г. Новгородские летописи XV в.. СПб: Дмитрий Буланин, 2001. С.163.

[16] Хан Н.А. Взаимодействие и взаимовлияние..,. С.75.

[17] Аверьянов К.А. Демография и археология // Этнодемографические процессы на Севере Евразии. Сб.научных трудов. М.- Сыктывкар, 2006. С.8-9.

[18] Величина предложена для города домонгольского времени. Конечно, в постмонгольское время она должна измениться, возможно, в большую сторону за счет  беженцев «с низу». По данным немецких ученых Э.Клюга и С.Гёрке в Новгороде в сер.XIV в.проживало как минимум 24 тыс.чел. См.: Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). / Под общей ред. П.Д.Малыгина и П.Г.Гайдукова. Тверь: Б.и., 1994. С.226.

[19] Низов В.В. О характере великокняжеской зависимости «Вятской земли» в конце XIV —  первой половине XV в. // Европейский Север в культурно-историческом процессе: К 625-летию города Хлынова. Киров: Киров.обл.типография, 1999. С.144-157; Флоря Б.Н. Коми-Вымская летопись // Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика М.Н. Тихомирова. М.: Наука, 1967. С.221.

[20] Каргалов В.В. Исторические портреты: Святослав, Дмитрий Донской, Михаил Скопин-Шуйский. М.:   ООО «Астрель», «АСТ», «Транзиткнига», 2004. С.147-149.

[21] Насонов А.Н. “Русская земля” и образование территории Древнерусского государства. М.: Изд-во  АН СССР, 1951. С.112.

[22] Давыдов В.Н. Присоединение коми края к Московскому государству .Сыктывкар, 1977. 38 с. (Серия препринтов “Научные доклады” / АН СССР. Коми филиал: Вып.23). С.5, 8, 28.

[23] Булатов В.Н. Русский Север. Книга первая. Заволочье (1Х-XV1 вв.). Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1997. С.230.

[24] Янин В.Л. Из истории новгородско-московских отношений в XV в.// ОИ. 1995. № 3. С.155.

[25] Егоров В.Л. Историческая география Золотая Орды в ХIII-XIV вв. М.: Наука, 1985. С.113.

[26] Давыдов В.Н. Цит.соч. С.19,  21.

[27] Джаксон Т.Н. Этот таинственный и загадочный «Бьярмланд» // Отечество: 1-й номер 2-го полугодия 2000 г. Вып.19. С.87-102: Закиев М.З. Татары: проблемы истории и языка. Казань: АН Татарстана, 1995.  С. 75–76. Савельева Э.А. Европейский Северо-Восток накануне христианизации // Христианизация коми-края м её роль в развитии государственности и культуры. Т.1. Пленарные доклады. История. Сыктывкар, 1996. С.16-27.

[28] Археология Республики Коми / Отв.ред. Э.А. Савельева. М.: “ДиК”, 1997. С.561.

[29] Борисов Н.С. Политика московских князей, конец XIII — первая половина XIU вв. М.: МГУ, 1999. 304 с.

[30] Флря Б.Н. Цит.соч., с.225.

[31] Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М.: Энциклопедия олссийской деревни, 2001. С.172-173.

[32] Согласно Дж.Мартин, новгородская колонизация в  XII в. через весь достигла Сев.Двины посредством Каргополя. См.: Martin J. Op.cit. P. 20; См.также Овсянников О.В. Города Севера. СПб-Архангельск, 1990.

[33] Кучкин В.А. Рубль и его фракции по документальным данным ХIV —  первой половины XV1 в. //  Поволжье в средние века ТД Всерос.науч.конференции, посвященной 70-летию Г.А. Фёдорова-Давыдова (1931-2000). Нижний Новгород, 2001, с.142.

[34] Хан Н.А. Взаимодействие и взаимовлияние.., С.29, 55, 113-115, 116, рис.1.

[35] Пресловутая «цена вопроса» в югорских событиях 1446 г.с известной долей осторожности может быть определена как эквивалент 5 или 10 тыс.рублей.

[36] Приведенные К.А.Аверьяновым данные о демографии Новгорода и других русских городов основаны на одном из томов «Археологии СССР. Древняя Русь. Город. Замок. Село» (М.: Наука, 1985), ставшим, очевидно, одним из основных источников по демографии домонгольского и постмонгольского времени на территории Восточной Европы. Хронолого-географическое распределение древнерусских городов, осуществленное А.А. Горским, показало, что рост политического влияния Северо-восточной Руси на рубеже  XIII-XIV вв. был основан не на экономическом превосходстве последней над остальными русскими землями, а объяснялся иными причинами. См. Горский А.А. Русские земли в  XIII — XIV вв. Пути политического развития. М.: ИРИ РАН, 1996. С.66-68. Как видно, данный источник создавался напряженным трудом нескольких поколений русских и советских археологов и в настоящее время превзойден быть не может.