СЕРЕБРЯНЫЕ СЛИТКИ ИЗ Д.МАСЛЕННИКОВОЙ 1890, 1900 (к началу информационного потока в науке).

Михеева  Г.А., Распопова Н.Н., Хан Н.А. Хохряков А.Н. (Киров-Москва).

        В информационную эпоху часто появляется необходимость выявить источники того или иного информационного потока, «вычислить», как говорится источник информации. Учитывая, при этом, что поток расширятся со временем, вбирает в себе, все новые и новые наветрия, искажения, фейки в том числе.

        В данной публикации речь пойдет о находке серебряных слитков у д.Масленникова Кайгородской вол.Слобоского у. в 1980 и 1900 гг.

           Обыватель, потребитель информации  черпал ее из газет, в частности, «Вятские губерн.ведомости», где в номере от 30,12,1889 г. появилась неподписанная заметка под названием «Археологическая находка».[1]

  «В августе настоящего года крестьянином дер.Масленниковой Степ.Иван.Масленниковым была найдена в пахатном поле близ деревни оригинальная, неопределенного назначения серебряная вещица в 47 зол.весом. Она представляет собою грубо вылитую массивную удлиненную пластинку, плоскую с расширением в середине и языко-образными концами, и по форме ближе всего напоминает ножку от сосуда или какую-нибудь часть лошадиной сбруи. Концы пластины грубо соскоблены ножом. Поле, на котором находка выпахана, небольшое и окружено глубоким оврагом. (Нет-ли тут городища и не попадается-ли здесь еще других находок: черепков, костей, медных и железных вещей?)».[2]

        Обращает на себя внимание две стороны описания: 1. «языко-образные концы пластины» и 2. вес –  47 зол.

          Наблюдательность вятского репортера достойна похвал, т.к. современные описания нумизматического артефакта, а именно он был найден в поле у д.М. соответствует  общепринятым в науке. Это – серебряная гривна , т.н. «черниговского»типа.. современные находки известны, в том числе и в московском Кремле [3] , известны они также и в Поднепровье. Псковщине, Польше и Белоруссии.[4] А ведь еще спустя 30 лет после находки в поле у д.Масленникова специалисты, ссылаясь на Д.Я. Самоквасова писали об изменяющейся форме этого типа.[5]

Со второй особенностью газетной заметки следует разбираться более внимательно, 47 зол.здесь не есть опечатка. В чем мы убедились, обращаясь к архивным данным, отложившимся в ГАКО, тогда как во всех сводках, начиная с Бауера 1929 и кончая Котляром в 1996 г., также инвентарной книге ОН ГЭ, вес указан  на основе 46 зол., т.е. ок.196,4 г., тогда как 47 золотников дают в метрической системе (интернациональной) вес 202,2 г.

          Как убедится читатель,  введение достаточно оптимистичное. Искать источник информации заметки   ВГВ следует в архиве, что устанавливается сравнительно быстро. В фонде Вятского губернского статического комитета, историю которого изучал проф.В.А. Бердинских,[6] а это фонд № 574, находится соответствующее дело, из которого следует, что цитировавшееся газетная публикация  есть калька, говоря по старому, а сейчас бы сказали – ксерокс рапорта от августа 1889 г.: ф.574, оп.1, д.1200, л.18 и об.[7]

И в этом рапорте стоит вес 47 зол., являющимся основой информационного ручья,  где стоит вес 47 зол. Такая находка повергла архивистов в уныние, т.к.. отнести вес 47 з. в газетной публикации к числу недосмотра корректора не приходится.

Слиток физически поступил в Императорскую археологическую комиссию, /рис.1, а/

Рис.1. Серебряные слитки из д.Маленниекова 1890 и 1900 г. (по данным Отдела нумизматики Гос.Эрмитажа). а – находка 1889 г. и б – находка 1900 г.

Рис.1. Серебряные слитки из д.Маленниекова 1890 и 1900 г. (по данным Отдела нумизматики Гос.Эрмитажа). а – находка 1889 г. и б – находка 1900 г.

где, естественно, его взвесили, что стало официальной основой для последующего оборота данных, внесли в инвентарь. Его вес составил 196,4 г. Судя по архивным документам, а здесь надо читать и то, что не отложилось в архивах, метрологические измерения ИАК вызвали несогласие вятских губернских властей, но центр был сильнее и есть документ в ГАКО, где 47 исправлено на 46 зол.[8]

Такая ситуация нашла отражение и в каталогизации, т.е. постановки на госучет второй находки слитка в той же местности, что произошло в 1900 г. –проверни по ГАКО. На этот раз слиток взвешивался с предвзятой осторожностью и это отразилось на самом артефакте, когда в качестве доп.данных по шифру был указан вес. 45 з.8 д., /рис.1 б/, что в системе интернациональной весов составляет 192,34 г.

Спорная история с первой находкой слитков отразилась в первой  сводке кладов слитков, составленной А.А.Ильным, где вес находки не указывается вообще (в отличие от веса  второй).[9]

      Н.П. Бауер определил средний вес (СВ) обращавшихся на территории Древней Руси слитков «черниговского типа 197 г. (по неполной выборке равный 75 экз.), [10] тогда как Н.Ф. Котляр 196 г. (Табл.1).

 Табл. 1. Плющеные гривны из д.Масленникова.

	Место находки, год	Вес (г)	Длина (мм)	Примечание
1.	Дер. Масленнкова Слободского у. 1890 г.	196,4 (202,2 г. первое взвешивание 1889 г.)	147	Инв.№ ОН ГЭ -495; Сотникова, Спасский, с.56. № 22; Бауер Н.П., 2013, с.65-66, № 88; с.67, табл.5, № 2; Котляр Н.Ф. , 1996, с.138. № 69; 141; Кряжевских и др., 2011, c.96. № 11.
2.	То же 1900 г.	192,34	135	Инв.№ ОН ГЭ -496; Сотникова, Спасский, с.56. № 23; Бауер Н.П., 2013, с.66, № 89; с.67, табл.5, № 3; с.140 табл (tafl. IV; Котляр Н.Ф. , 1996, с.138. № 70; 141; Талицкая И.А., 1952, с.185. № 1435.
3.	Село Чигироба Чердынского у. Пермской губ. 1914 г.	199,42	122	Инв.№ ОН ГЭ -497; Сотникова, Спасский, с.56. № 24; Бауер Н.П., 2013, с.65, № 87; с.67, табл.5, № 1; Котляр Н.Ф. , 1996, с.138. № 71; 142. Талицкая И.А., 1952, с.166 сл. № 1269.

Далее, следует обратить внимание, что в обобщающей своде археологической карты Прикамья археологи М.В. Талцкий и И.А. Талицкая отметили, что при первой находки слитка в Масленниковой 1989 г. была найдена какая-то серебряная вещица весом в 72 г. [11] Использование ее метрологических данных позволили уточнить нормы обращавшегося в качестве денег серебра в торгово-обменных операциях населения верхней Вятки и Камы, поэтому авторами были предприняты определенные усилия поиска в ГАКО на предмет выявления информации об этой находке с целью даже получения ее изображения. Однако, к сожалению, поиски пока не увенчались успехом. А овчинка выделки стоит, т.к. СВ трех масленниковских изделий составит ни много нимало 153,58 г., что соответствует поднепровской норме, которую мы сейчас идентифицировать не станем, а отнесем на местный вариант денежно-весовых нормы, изученных лишь этнологами А.С. Заборовым,[12] но не археологически.

Наконец.

Если мы используем данные первого взвешивания опять же первого из найденных слитков пермской коллекции, то средний вес их по двум (маслениковским), т.е. без Чигиробского 1914 г. Пермской губ. составит  (202,2+192,34) : 2 =197,27 г., что формально приемлемо. Но, если мы возьмем СВ всей трехслитковой коллекции ГЭ «черниговского»типа Пермской земли, предполагая, что они /слитки/ поступили сюда в качестве комплекса, то результат по первому взвешивание слитка 1889 г., мы получим удручающий даже. Он составит почти 198 г. (197,986 г.). Весовые нормы в средневековье носили национальный характер, т.е. отражали этническую или государственную принадлежность индивида или госоргана (казны), оставившего для современной науки тот или иной клад, коллекцию.[13]

Весовая норма в 198 г. – есть джучидская норма,[14] но слитков «черниговского» типа в Татарстане не найдено до сих пор. И признать, что  булгарские купцы забросили на верхнюю Камы и Вятку комплекс чужеродных для них финансовых инструментов ввиду отсутствия таковых на ср.Волге, не вызвало бы даже дискуссию в среде историков, археологов, нумизматов.

          Остается признать, что это весовая норма равная 196 г.,[15] являющаяся скандинавкой по происхождении, и именно ей соответствовал комплекс, который поступил на верхнею Вятку в сер.13 в. И такая норма в Булгаре по данным Р.М.Валеева не зафиксирована.[16]

Как видно, информационный поток, связанный с конкретными научными артефактами бывает стеснен  с самого начала, ввиду бюрократических процедур, многочисленных согласований и утряски мнений, ведь известно, что, прежде чем, писать бумагу-рапорт, заявление и т.п., жалобщик сначала  обсуждает, а затем согласовывает, вплоть до акцентов, нюансов. Таким образом, как представляется появилась неточная весовая характеристика слитка 1890 г.из л.Маслленникова Кайгородской вол.Вятской губернии. И, слава богу, что на нем не обнаружено никаких изображений, оттисков, царапин.

Таким образом, старт информационного потока, как мы только что рассмотрели, могло начаться с неточного посыла, основанного на недостоверной информации, причину которой следует искать в стереотипе представлений, когда как тогда предполагалось, следовало исходить из веса 48/204,48 з/г[17] веса древнерусской гривны.[18]

Информационная безопасность в науке, особенно, если принять во внимание расширяющемся киберпространство, еще до конца не определена, как понятие.

---

[1] Часто ли в современных медиа можно встретить сообщения подобного рода – отдельная публикация.

[2] Вятские губернские ведомости. 1889.  30 дек. (№103).  С. 4. Пунктуация источника сохранена.

[3] Авдусина Т. Д., Панова Т. Д. О находке клада на территории Московского Кремля // Сов.археология. 1989. .N 4, с.273, рис.2; Колызин А.М. Торговля древней Москвы. (XII- середина XV в.) / Отв.ред. В.Л. Янин. М.: Информполиграф, 2001. 278 с.

[4] Яушева-Омельянчик Р. Монетные гривны (из собрания Национального музея истории Украины) \ Нумiзматика i фалеристика, 1999. № 1(9). С.14-23.

[5] Ильин А.А. Топография кладов серебряных и золотых слитков с приложением одной карты. Петербург: Госиздат, 1921, с.10. О Д.Я. Самоквасове см.: Историк Русской земли (жизнь и труды Д. Я. Самоквасова). — Курск, 1998.. Вопросы истории. N. 8 /2001.С. 149 — 160.

[6] Бердинских В. А.Археология и кладоискательство в Вятском крае XIX века (по материалам Вятского статистического комитета) //  Рос.археология. 1992. N 3. С. 221-225.

[7] Авторы благодарят сотрудников ГАКО и лично Директора ГАКО Е.В.Цареву за помощь и удаленный доступ к первоисточникам.

[8] Выписка по ГАКО. Личный архив автора.

[9] Ильин А.А.. Указ.соч. , с.19, № 39 и 40.

[10] Бауер Н.П. Серебряные и золотые слитки русского средневековья. (Археологическое исследование). 2-е издание. М.: Numismatische Zeitscrift. Wienna / ООО НИО Вятская археологическая экспедиция, 2013,  с.71.

[11] Талицкая И.А. Материалы к археологической карте бассейна реки Кама [по данным, собранных М.В. Талицким]. Материалы и исследования по археологии Урала и Прикамья. Т.4. МИА № 27. М.: АН СССР, 1952, с.185 сл.

[12] Заборов А.С. Древний денежный счет коми // Сов.археология. 1978. № 1, с.103, 107. (на финно-пермских языках шайт –прутик, рубль).

[13] Хан Н.А. Проблемы Исторической Географии Северо-Востока Европы. (О парных категориях исторической науки)/ Научное издание. Монография. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing,  2016. С.18-22.

[14] Крамаровский М.Г. Клад серебряных платежных слитков из Старого Крыма и золотоордынские сумы // Сообщения ГЭ. 1980. Т.45. С.68-72; Pritsak O. The Origins of the Old Rus” Weights and Monetary Systems. Two Studies in Western Eurasian Metrology and  Numismatics in the Seventh to Eleventh Centuries. Cambridge, Harward, 1998, p.33-23; Еманов А.Г. Заметки по метрологии Кафы XIV — XV вв. // 7 ВНК. М., 1999. С.63-64.

[15] Хан Н.А. Цит.соч., с.28.

[16] Валеев  Р.М. Волжская Булгария. Торговля и денежно-весовые системы IX – начала  XIII вв. Казан: Фест, 1995. С.133-159.

[17]Кауфман И.И.  Русский вес, его развитие и происхождение в связи с историею русских денежных систем с древнейших времен. СПб.: Б. и.,1906. С.41-46. Работая с конкретными объектами из ГЭ и ГИМа, Н.П. Бауер понизил весовую норму до 46/200 з/г, по уравниловской схеме. См.: Бауер Н.А. Цит.соч. С.27-28.

[18] Насколько современные представления о метрологии адекватны представлениями конца 19 в.\ нуждается в дальнейшем изучении.